3 C 131/2021-119 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně podala žalobu ve věci výše rubrikované a domáhala se zaplacení výše uvedené částky a dále vydání oblečení a dalších věcí. Usnesením ze dne 30. 9. 2021 bylo řízení zastaveno v části, jež se týká zaplacení 250000 Kč, protože již dříve soud rozhodl o tomto nároku rozsudkem ze dne 7. 12. 2017, č. j. 7 C 350/2014-91 a opětovnému projednání téže věci tak bránila překážka věci rozsouzené ve smyslu ust. § 159a odst. 5 občanského soudního řádu. K rozhodnutí tak zůstal již jen nárok na vydání věcí. 2. Žalobkyně tvrdila, že účastníci spolu v minulosti žili ve společné domácnosti, žalobkyně měla u žalovaného veškerý svůj majetek a investovala do opravy jeho domu. Poté žalovaný ukončil jejich vztah a vykázal žalobkyni z domu. Od té doby jí zadržuje její věci. Odmítl jí vydat oblečení: zimní bundu s tzv. maskáčovým vzorem, 3x černou bundu s kožíškem, 1x kožené delší sako z pravé kůže (pořizovací cena cca 7 tisíc), 2x obyčejné delší sako černé barvy, 20x svetr různé barvy, 25x mikinu, 20x kalhoty, převážně rifle, 15x tepl. soupravu, převážně černé barvy s pruhy na boku, 30x tričko různé barvy a potiskem různých obrázků, 25x tílko různé barvy, 2x večerní šaty barvy černé, 4x delší sukně (2 x vojenské barvy a 2 x černé), veškeré spodní prádlo, 3x pár pantoflí, 6x zimní boty černé barvy a 10x letní boty různé barvy. Dále žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný zadržuje prosklenou skřínku (pořizovací cena cca 3000 Kč), kde měla vystavený servis po matce, barevné sklo (zachycené na č. l. 51 - 53), 8x ručně malované bílé kytky, tj. ručně malovaný porcelán s květinovým vzorem, 3 vázy, 2 cukřenky, 2 misky na ovoce, čajník, šedou televizi značky Samsung, Play Station (pořizovací cena cca 7.000 Kč), 4x umělé vysoké kytky (pořizovací cena cca 1200 Kč /kus), sekačku na trávu s vlastním pojezdem (pořizovací cena cca 7.000 Kč), 20x povlečení na postele různého druhu a různých barev, vstupní dveře hnědé barvy, vyřezávané, koupené v OBI (pořizovací cena cca 20.000 Kč tisíc), 3 dveře hnědé barvy (pořizovací cena cca 5.000 Kč), velký černý kotel ústředního vytápění, na tuhá paliva, pořízený jako nový v letech 2012 -2013 a 6 kusů radiátorů, zn. Korado. 3. Když žalobkyně omezila žalobu o nárok na vydání spodního prádla, soud zastavil řízení v odpovídající části postupem dle ust. § 96 o.s.ř., jak je uvedeno ve III. výroku tohoto rozsudku. 4. V závěrečném návrhu žalobkyně navrhla změnu žaloby eventuálním petitem, když navrhla, aby žalovanému bylo uloženo in eventum zaplacení 206300 Kč pro případ, že již nemůže vydat věci pro jejich zánik či zcela neodpovídající stav. Dále navrhla pro případ, že by žalovaný nemohl vydat z týchž důvodů jen některé z vymáhaných věcí, aby mu bylo uloženo zaplacení částek, jimiž žalobkyně ocenila jednotlivé věci – 20000 Kč jako hodnotu oblečení, 3000 Kč jako hodnotu prosklené skříňky, 15000 Kč jako hodnotu barevného skla, 15000 Kč jako hodnotu ručně malovaných bílých kytek, 2000 Kč jako hodnotu 3 váz, 2000 Kč jako hodnotu 2 cukřenek, 2000 Kč jako hodnotu 2 misek na ovoce, 1000 Kč jako hodnotu čajníku, 2000 Kč jako hodnotu televizoru Samsung, 4800 Kč jako hodnotu umělých květin, 7000 Kč jako hodnotu sekačky na trávu, 1500 Kč jako hodnotu psacího stolu, 6000 Kč jako hodnotu 20 kusů povlečení, 20000 Kč jako hodnotu vstupních dveří, 15000 Kč jako hodnotu 3 dalších dveří, 60000 Kč jako hodnotu kotle ústředního vytápění Dakon, 30000 Kč jako hodnotu 6 radiátorů zn. Korado. Soud nepřipustil tuto změnu (eventuální žalobní petit), když z návrhu nelze určit, které věci má žalobkyně za věci ve zcela nevyhovujícím stavu a požaduje za ně eventuální plnění. Předmětem řízení tak zůstalo pouze vydání věcí. 5. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně u něho nenechala žádné oblečení, odvezla si od něho několik tašek věcí, když ji doprovázel její bývalý přítel [jméno] [příjmení]. Dále sám žalovaný vezl tašky s věcmi žalované do jejího bydliště. Dále tvrdil, že prosklená skříňka patří jemu a její koupi platil z vlastních prostředků. Kromě toho o této věci již rozhodl soud v řízení 7 C 13/2018. U barevného skla namítl jeho neurčitý popis, připustil, že se v jeho domě nachází krabice se sklem (skleničky a vázičky, popelník) a že je připraven je vydat žalobkyni. V případě ručně malovaných bílých kytek - tj. ručně malovaného porcelánu s květinovým vzorem - žalovaný uvedl, že vůbec neví, o jaké věci jde, a vyloučil, že by je měl ve své moci. V případě 3 váz tvrdil, že má v obývacím pokoji jednu velkou vázu tmavě hnědé barvy a je připraven ji vydat. U zbylých 2 váz namítl jejich nedostatečný popis a vyloučil, že by měl ve své moci další vázy žalobkyně. V případě cukřenek bylo zjištěno, že jde ve skutečnosti o aromalampu (keramickou sošku ve tvaru slona) a o bílou porcelánovou dózičku s víčkem. U nich žalovaný potvrdil, že je má u sebe a že je připraven vydat je žalobkyni. V případě 2 misek na ovoce žalovaný namítl jejich nedostatečný popis a vyloučil, že by je měl ve své moci. V případě čajníku (konvice na čaj) žalovaný vyloučil, že by jej měl ve své moci. V případě šedé televize Samsung tvrdil žalovaný, že televizor shořel, tj. že již byl zničen. V případě Play Station žalovaný tvrdil, že přístroj patřil dceři žalobkyně a že ta si jej asi odvezla. V případě umělých květin žalovaný potvrdil, že je má u sebe a je připraven vydat je žalobkyni. V případě sekačky na trávu žalovaný tvrdil, že žalobkyně si ji odvezla, a on sám ji tak nemá. V případě psacího stolu žalovaný potvrdil, že patří žalobkyni a že je připraven jí jej vydat. V případě 20 kusů povlečení na postel žalovaný popřel, že by u něho žalobkyně zanechala tyto věci. V případě dveří (3 vnitřní a jedny vstupní) žalovaný namítl, že dveře do domu koupil on sám, nikoliv žalobkyně. Vedle toho jsou dveře zabudované do stavby a staly se tak její součástí. Shodná tvrzení žalovaný přednesl i v případě kotle ústředního vytápění a 6 radiátorů zn. Korado. 6. Soudu je známo z úřední činnosti (řízení 7 C 13/2018), že soužití účastníků skončilo již v r. 2012, kdy žalovaný odvezl žalobkyni z [obec] do [obec]. 7. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) 8. Soud provedl důkazy, které účastníci navrhli, a zjistil, že v případě prosklené skřínky žalobkyně neprokázala vlastnické právo k této věci. Svědkyně [jméno] [příjmení] sice vypověděla, že byla u koupě skříňky a že ji koupila žalobkyně, avšak při vědomí námitek žalovaného soud bere v potaz i blízký příbuzenský vztah mezi svědkyní a žalobkyní a její spolupráci se žalobkyní při přípravě žaloby. Její výpověď se tak soudu nejeví jako dostatečný důkaz způsobilý samostatně prokázat vlastnické právo žalobkyně k této věci. Ostatní svědci o skřínce nevypovídali. Nebylo možno ověřit tvrzení žalovaného o tom, že o této věci již soud rozhodl v řízení 7 C 13/2018 (jako o součásti obývací stěny - vitríně šedé barvy, 180 cm vysoké), když soud nemá k dispozici žádné snímky z onoho řízení ani jiné důkazy, jež by mohl vést ke ztotožnění věcí. Nelze tak dovodit, že existuje překážka věci rozsouzené, jež by bránila soudu v rozhodnutí o nároku na vydání prosklené skříňky. Proto soud v této části nezastavil řízení a zamítl žalobu. 9. V případě barevného skla se strany shodly, že žalobkyni patří skleněné předměty, které jsou dosud uloženy v krabici u zástupkyně žalovaného - 22 sklenic na stopce, 2 skleničky s nápisem Fernet, sada zlaceného skla s květinovým dekorem – 1 zelenozlatá miska, 1 zlatá miska s víčkem, zelenozlatý popelník, 2 červenozlaté pohárky, zlatomodrá karafa a zlatomodrá vázička. Žalobkyně sice uvedla, že se jedná pouze o část skleněných věcí, které vymáhá, další kusy však již blíže nevymezila počtem, značkou ani jinak, a jiné skleněné věci nebyly u žalovaného nalezeny. Proto soud rozhodl pouze o popsaných skleněných věcech a uložil žalovanému jejich vydání 10. V případě ručně malovaných bílých kytek žalobkyně neposkytla jiné vymezení, než že jde o starožitný, ručně malovaný porcelán s květinovým vzorem. Takové vymezení je nedostatečné, a proto soud žalobu v této části odmítl postupem dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. 11. V případě váz soud zjistil při místním šetření, že žalovaný má jednu velkou vázu. Žalovaný potvrdil, že předmět patří žalobkyni, a projevil ochotu k jeho vydání. U žalovaného nebyly nalezeny další vázy a žalovaný popřel, že by měl nějaké další vázy. Z provedených důkazů neplyne, že by žalobkyně zanechala u žalovaného ještě další 2 velké vázy. V této části tak soud žalobu zamítl pro dvě vázy, pro jednu vázu žalobě vyhověl. 12. V případě 2 cukřenek soud zjistil při místním šetření, že jedna z nich je ve skutečnosti keramickou aromalampou ve tvaru slona a druhá bílou porcelánovou dózičkou s víčkem. Žalovaný potvrdil, že obě věci patří žalobkyni a je ochoten je vydat. V této části tak soud žalobě vyhověl. 13. V případě dvou misek na ovoce žalobkyně neposkytla bližší vymezení těchto věcí, a tak soud může vycházet pouze z jejich slovního popisu. Ani odkaz na fotografii skleníku s množstvím sk