3 C 152/2022-33 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 11. 7. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se vrácení finančního příspěvku namísto stravy a náhrady škody. 2. Soud zjistil, že dne 1. 4. 2022 žalovaný opustil Pobytové středisko [obec], aniž by vrátil zapůjčený materiál - klíč od pokoje, struhadlo, 2 talíře, hrnec a prkénko, vše v hodnotě 705 Kč - a aniž by vrátil částku odpovídající výši vyplaceného finančního příspěvku namísto stravy za neodbydlené dny v Pobytovém středisku [obec] ode dne 1. 4. 2022, ve výši 1415 Kč, na základě vyúčtování vyplaceného finančního příspěvku namísto stravy ze dne 13. 6. 2022, č.j. UT-14112/2022. 3. Proto soud vyhověl žalobě – nárok žalobce na náhradu škody se opírá o ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zdržuje na neznámém místě, nelze rozumně očekávat, že by vydal žalobci jeho věci. Proto soud akceptuje nárok žalobce na náhradu škody i za nevrácené věci. Nárok na vrácení finančního příspěvku vychází z ust. § 42 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znění. Žalovanému byl vyplacen finanční příspěvek namísto stravy, avšak on opustil Pobytové středisko [obec]. Tím ztratil nárok na příspěvek namísto stravy a je povinen jej vrátit. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, avšak nikoliv od 11. 6. 2022 a 25. 6. 2022 (jak tvrdí žalobce v žalobě), nýbrž teprve od 26. 8. 2022. Žalobce nedoložil doručení výzvy k zaplacení žalovanému (zaslal mu ji na adresu Pobytového střediska, kde se žalovaný již nezdržoval). Za doručení výzvy k zaplacení tak lze považovat teprve doručením žaloby opatrovníkovi žalovaného 3. 8. 2022. Opatrovník byl pravomocně ustanoven 24. 8. 2022. V následující den po ustanovení opatrovníka měl žalovaný plnit, v další následující den se ocitl v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě v převážné části a ve zbytku ji zamítl. 4. Žalobce uspěl v tomto sporu, nežádal o náhradu nákladů řízení. Ani podle obsahu spisu nelze zjistit, že by mu vznikly náklady v tomto řízení. Proto soud nepřiznal náhradu žádné ze stran. 5. Žalobce je osvobozen od soudních poplatků, a proto je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z žaloby (ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) – 1000 Kč podle položky 1a) sazebníku soudních poplatků. 6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu).