6 C 148/2022-46 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.335 Kč, přičemž částka 350 Kč připadla na poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy, částka 300 Kč na poplatek spojený s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a zbytek na neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy č. 7000402703 za období od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021. Žalobce zároveň požadoval příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 245 Kč za dobu od 11. 10. 2021 do 26. 7. 2022. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 10. 9. 2020 s počátkem pojištění od 1. 10. 2020 do dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v roce, ve kterém žalovaný dožije 75 let věku, pojistnou smlouvu č. 7000402703, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 593 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky stanovující pro žalovaného povinnost zaplatit poplatek v případě předčasného ukončení smlouvy s odkazem na Přehled poplatků a parametrů produktu. V tomto Přehledu je obsažen poplatek ve výši 350 Kč za ukončení smlouvy pro neplacení pojistného. Smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobce dále předložil soudu sazebník nákladů na vymáhání pojistného vydaný žalobcem s účinností od 1. 7. 2019, který obsahuje poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného. Žalobce ale nijak nedoložil, že by v sazebníku uvedené poplatky byly součástí nějakého ujednání mezi žalobcem a žalovaným. V pojistné smlouvě žádný takový poplatek sjednaný není a ani pojistné podmínky odkaz na sazebník neobsahují. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Součástí ujednání mezi účastníky byla i úhrada poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy pro neplacení pojistného. Z provedených důkazů ale nevyplynul nárok žalobce na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč. Žalobce se soudního jednání nezúčastnil a soud ho tak nemohl poučit podle § 118a o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení a označit důkazy. Soud proto žalobě vyhověl v části žádající zaplacení dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení smlouvy a shledal částečně důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, konkrétně jejich poměrné části ve vztahu k dlužnému pojistnému; nárok na úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak v části žádající dalších 300 Kč na poplatku za vymáhání musel soud žalobu zamítnout. Stejně tak bylo nutné zamítnout část žádaného kapitalizovaného úroku z prodlení v relaci k zamítnutému nároku. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení úspěšným z 92 %. Žalobci tak na náhradě nákladů řízení náleží poměrná část (84 %) z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy 1.251 Kč.