6 C 153/2022-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž popsaným zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh opřel žalobce o tvrzení, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen dodavatel), dne 19. 4. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, podle které se dodavatel zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za tyto dodávky sjednanou cenu. Dodavatel vyúčtoval žalované cenu dodávek elektřiny za období od 15. 10. 2019 do 22. 8. 2020 fakturou č. 2028203435 znějící na částku 2.689,40 Kč se splatností do 16. 9. 2020. Žalovaná vyúčtování neuhradila. Tuto pohledávku i s příslušenstvím dodavatel postoupil žalobci. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zjistil, že žalovaná dne 19. 4. 2017 uzavřela s dodavatelem smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Dodavatel vyúčtoval žalované fakturou č. 2028203435 za služby spojené s dodávkou elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], za období od 15. 10. 2019 do 22. 8. 2020 částku 2.689,40 Kč se splatností do 16. 9. 2020. Tuto pohledávku postoupil dodavatel žalobci. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky a vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 22. 7. 2022. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi dodavatelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) Smlouvou se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu dodávky vyúčtovanou shora uvedenou fakturou. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila. Jelikož žalovaná nezaplatila dodavateli cenu služeb včas, ocitla se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování v prodlení (§ 1968, § 1908 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Pohledávka byla postoupena žalobci (§ 1879 a násl. o. z.). Žalobci tak vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat vedle jistiny také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 1.489 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na zahájení řízení) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.