7 C 117/2022-37 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 31.1.2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení půjčky, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným 19.3.2012 (tedy před 24.2.2013, kdy dne následujícím po tomto dni nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mimo jiné novelizován § 9 zákona č. 145/2010 Sb., kdy teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet) smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl 40 000 Kč. V souvislosti s touto smlouvou o půjčce se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce 33 439 Kč (dále jen poplatek), které představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 107 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21% ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 7 600 Kč a nákladů za hotovostí inkaso splátek ve výši 20 732 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit v 60ti týdenních splátkách po 1 224 Kč, přičemž poslední splátka by stanovena na 13.5.20 13. Žalovaný včas sjednané splátky řádně nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 29.5.2012. Ke dni 3.12.2012 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a zjistil, že dlužná jistina činila 38 257,06 Kč a dlužný poplatek 31 981,95 Kč. Po tomto datu žalovaný na půjčku uhradil ještě 23 278,02 Kč, ale vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 38 257,06 Kč dále úrokem ve výši 21% ročně sjednaným ve smluvních podmínkách, a to od 13.5.2013, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 26 478 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 42 110,76 Kč (dlužná jistina ve výši 38 257,06 Kč a dlužná částka poplatku ve výši 3 853,70 Kč), kapitalizované úroky ve výši 36 320,13 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 16 173,84 Kč, 21% roční úrok z dlužné jistiny ve výši 38 257,06 Kč jdoucí od 11.11.2017 do zaplacení a 7,75% úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí rovněž od 11.11.2017 do zaplacení. Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce č. 503272962 uzavřené dne 19.3.2012 mezi společností [právnická osoba], a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční obnos ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 33.439 Kč v 60ti týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dne 19.3.2012 posoudil soud tento vztah dle občanského zákoníku v tehdy platném znění, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb. Dle § 657 obč. zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Jak vyplývá ze shora uvedeného, právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným platnou smlouvu o půjčce, na základě, které žalovanému poskytl půjčku ve výši 40 000 Kč. Oproti tomu žalovaný svoji povinnost porušil, když včas nevrátil zapůjčené částky ani nezaplatil dohodnuté poplatky. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, proto má povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení, a proto soud vyhověl žalobě a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení v tomto případě stanoví nařízení vlády č. 33/2010 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 3 863 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 685 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč.