7 C 188/2022-28 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 25. 4. 2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy o modulárním autopojištění č. 759686605, kterou uzavřel se žalovaným dne 21. 2. 2020 v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Mitsubishi Lancer, [registrační značka]. Žalobce se tak v souladu s ustanovením § 2758 o. z. zavázal, pro případ vzniku nahodilé události, poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal žalobci sjednané pojistné platit. Pojistné bylo sjednáno ve výši 16 049 Kč ročně a počátek pojištění byl stanoven na 21. 2. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 6. 2021 podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. z důvodu neplacení pojistného. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 14. 4. 2021 a dle § 2804 o. z. ho upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy a stanovil mu k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na zánik pojistného, dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke 4. 6. 2021 a do ukončení pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 21 419Kč. Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 2. 2020 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 759686605, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Mitsubishi Lancer, [registrační značka] s počátkem pojištění k 21. 2. 2020 a cena pojistného byla sjednána na částku 16 049 Kč ročně. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2803 odst. 1 a 2 o. z. pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistník nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této doby. Jak vyplývá z obsahu pojistné smlouvy č. 759686605, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byla mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem 21. 2. 2020 platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. o. z., kterou se žalobce coby pojistitel zavázal vůči žalovanému coby pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný coby pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné, a to po dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaný neuhradil běžné pojistné, a proto ho žalobce dle ustanovení § 2804 o. z. upomenul o zaplacení pojistného a zároveň ho poučil o zániku pojištění. Protože ani poté žalovaný pojistné neuhradil, zaniklo toto pojištění ke 4. 6. 2021 a žalobce má tak nárok na doplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 občanského zákoníku nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 2 309 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 857 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč.