7 C 238/2021-46 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 6.9.2021, zaplacení žalované částky, neboť 8.4.2020 uzavřel se žalovaným smlouvu č. 8040866 (viz. čl. 10), o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu (dále jen smlouva), na základě které žalovanému zajišťoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání do 30.11.2020, kdy byla smlouvu ukončena. Dle čl. 4 zvláštních podmínek žalobce (viz. čl. 25) měl žalovaný do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, v daném případě: set-top box/CA Modul sériové č. BI102233FA0117727 a přístupovou kartu [číslo] (dále jen technická zařízení), které žalovaný od žalobce převzal 8.4.2020 (viz. protokol o převzetí na čl. 7). Tato technická zařízení žalovaný po ukončení smlouvy žalobci nevrátil v důsledku, čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. K ukončení smlouvy došlo odstoupením od smlouvy ze strany žalobce, protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy a z tohoto důvodu došlo 31.8.2020 k omezení poskytování služeb s ujednáním dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce (viz. čl. 12). Žalobce žalovanému poskytl dodatečnou lhůtu ke splnění dluhu do 30.11.2020, když žalobci zaslal upomínku ze dne 5.11.2020 a zároveň ho v této upomínce upozornil, na to, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobce, bude to mít v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 o. z. za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil ani v dodatečném termínu, došlo k 30.11.2020 k ukončení smlouvy a žalobce jej vyzval dne 25.6.2021 k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení, což žalovaný ani na základě tohoto upomenutí neučinil. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud projednávanou věc posoudil dle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný v projednávané věci nijak nesporoval, že by 30.11.2020 došlo k ukončení smlouvy č. 8040866, o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, kterou uzavřel se žalobcem 8.4.2020, dle čl. 101 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb žalobce a žalovanému dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu žalobce vznikla povinnost vrátit žalobci technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Protože žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, má žalobce dle smluvních ujednání obsažených přímo ve smlouvě nárok na smluvní pokutu ve shora uvedené výši, a proto soud žalobě žalobce vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobci požadovanou smluvní pokutu zaplatit spolu s příslušenstvím, když žalobce má právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný a má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč sestávají ze soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b/1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč.