7 C 255/2021-133 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobkyně se domáhala svou žalobou, uplatněnou u soudu 22. 12. 2021, vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů (dále jen SJM), na kterém se účastníci řízení nedokáží dohodnout. Manželství účastníků uzavřené dne 5. 6. 1993, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2021 čj. 13 C 263/2021-13 a rozsudek nabyl právní moci 9.11.2021. Žalobkyně předmětem SJM učinila pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, pozemek parc. č. 1572 a pozemek parc. č. 2591/8, jehož součástí je garáž (kterou účastníci řízení koupili v roce 2010 ze společných prostředků), vše v [obec]. Dále osobní automobil zn. Peugeot 307, [registrační značka], vybavení domu čp. 500, počítač, vybavení pracovního pokoje (malá pohovka, psaní stůl, posilovací stroj), železniční modely, vybavení malé dílny, vrtačky, stolní pilu, brusku, skládací pracovní stůl, tlakový čistič, kompresor a rozbrušovačku, zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], naspořenou finanční částku ze smlouvy o penzijním spoření č. 0134800018 uzavřené se společností [právnická osoba], naspořenou finanční částku ze smlouvy Kapitálové životní pojištění č. 55007116 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], naspořenou finanční částku ze smlouvy o penzijním spoření č. 0138235628 uzavřené se společností [právnická osoba] a naspořenou finanční částku z pojistné smlouvy č. 7005645467 uzavřené se společností [právnická osoba] Navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, pozemek parc. č. 1572 v [obec], vybavení domu čp. 500 a vybavení malé dílny, vyjma toho, co je uvedeno u žalovaného, peněžní účty vedené na její jméno a smlouvy o životním a penzijním pojištění, vedené na její jméno. Ohledně ostatních věcí navrhovala, nechť jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. O dům se ucházela proto, že slouží pro její bydlení a bydlení synů účastníků. Ohledně vypořádacího podílu, který by měla za tohoto vypořádání vyplatit, navrhovala, aby bylo zohledněno to, že ze svého výlučného vlastnictví použila na koupi domu 120 000 Kč, které dostala darem od svých rodičů a dalších 100 000 Kč, které dostala od své sestry, a které použila na rekonstrukci domu. Žalobkyně tvrdila, že její rodiče v minulosti darovali její sestře nemovitosti a žalobkyni darovali 120 000 Kč. Sestra žalobkyně po vzájemné dohodě žalobkyni vyplatila ještě dalších 100 000 Kč. Tuto částku žalobkyně 25.10.1999 uložila na svoji vkladní knížku a 27. 10. 1999 jí vybrala za účelem úhrady vyúčtovaných částek při rekonstrukci domu, zejména na úhradu vybudování ústředního topení a dalších plateb hrazených v měsíci říjnu až prosinci 1999. Dále tvrdila, že na vyplacení vypořádacího podílu žalovanému disponuje částkou 2 700 000 Kč. 2 Žalovaný vnosy tvrzené žalobkyní sporoval a tvrdil, že nemovitosti byly účastníky zakoupeny z jejich společných prostředků a rovněž i z jejich společných prostředků byla hrazena rekonstrukce domu, včetně vybudování ústředního topení. Žalobkyně peníze získané od rodičů totiž vložila na společný účet účastníků a při jejich výběru na zaplacení části kupní ceny za nemovitosti již nebylo zřejmé, jaké finanční prostředky byly na koupi nemovitostí použity. Žalovaný navrhoval, aby dům včetně přilehlých pozemků byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, neboť on zajišťoval opravy a údržbu domu a dále se věnuje modelaření a 13 let i vedení modelářského kroužku při Domu dětí a mládeže v [obec], a tak je závislý na dílně a technickém zázemí v domě, kde si připravuje věci pro fungování tohoto zájmového kroužku. Prohlásil, že je připraven i smluvně zajistit bydlení v domě pro syny. 3 Žalobkyně tvrdila, že účastníci bydleli po svatbě asi pět let u jejích rodičů, ale chtěli se osamostatnit a koupit si vlastní dům. Účastníci měli nějaké úspory, ale ty chtěli po vzájemné dohodě použít na rekonstrukci koupeného domu, a proto na jeho koupi použili 120 000 Kč, které žalobkyně dostala od rodičů, a zbývajících 180 000 Kč zaplatili z poskytnutého úvěru. Doplnila, že rodiče jí předali peníze doma před domem a u jejich předání byl přítomen žalovaný a ještě babička žalobkyně. Žalobkyně si peníze přepočítala a následně je 12. 5. 1998 vložila vkladový účet vedený u [právnická osoba] na jména žalovaného, ze kterého peníze vybrala asi pět dnů před uzavřením kupní smlouvy na nemovitosti. Popřela, že by žalovaný využíval dílnu v domě pro přípravu prací v kroužku železničních modelářů, neboť má k tomuto účelu pronajatou místnost ve městě a využívá i dílnu v klubovně kroužku. 4 Žalovaný namítal, že od počátku roku 1998 spořil peníze na termínovaných vkladech, neboť v tomto období se nabízely zcela mimořádné úroky. Například 9. 2. 1998 vybral z účtu 143 341 Kč a téhož dne z nich vložil 135 000 Kč na účet č. [bankovní účet], z čehož byl za měsíc příjem z úroků 55 000 Kč Tyto peníze, 190 000 Kč (135 000 Kč + 55 000 Kč) 9. 3. 1998 vložil na další termínovaný vklad a do konce dubna téhož roku byl výnos z těchto uložených peněz 11 000 Kč. Dne 15. 6. 1998 žalovaný vybral 360 645,10 Kč, což dokládá, že v této době měli účastníci peníze na zaplacení celé kupní ceny za dům s přilehlými pozemky. Jestliže tedy žalobkyně 12.5.1998 vložila na účet svých 120 000 Kč, vložila je ke společným asi 200 000 Kč účastníků a pak rozhodně není zřejmé, z jakých peněz byla hrazena část kupní ceny za nemovitosti. Žalovaný dále tvrdil, že se účastníci dohodli, že z uspořených peněz zaplatí zálohu na kupní cenu ve výši 120 000 Kč a zbytek hotovosti si ponechají na rekonstrukci domu. Doplatek kupní ceny zaplatí s úvěru od [právnická osoba], která požadovala, aby účastníci měli u této společnosti vedený účet. Z částky 360 645,10 Kč, které měli účastníci k dispozici v hotovosti, žalovaný 24. 6. 1998 vložil na svůj nově zřízený sporožirový účet 120 000 Kč a 30. 6. 1998 z tohoto účtu 100 000 Kč vybral. Kompletní montáž topení, včetně nového kotle a plynofikaci doplatil žalovaný hotově 15.10.1999, tedy ještě před tím než měla žalobkyně dostat 100 000 Kč od své sestry. 5 [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, jako svědek potvrdil, že než si účastníci zajistili vlastní bydlení, bydleli u nich s manželkou. Svědek s manželkou žalobkyni dali na koupi domu 120 000 Kč, když oproti tomu druhé dceři darovali dům. Peníze žalobkyni předali někdy v měsíci květnu před uzavřením kupní smlouvy a u předání peněz, ke kterému došlo na dvorku před domem, byl svědek s manželkou a účastníci. 6 Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného], mladšího syna účastníků bylo zjištěno, že svědek studuje, a protože je doma napjatá atmosféra, musel vyhledat odbornou pomoc, neboť se potřebuje soustředit na studium, maturitu a přijímací zkoušky. Se žalovaným nemá dobrý vztah, má mu za zlé, jak se chová k žalobkyni, a proto v případě, že by dům byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, v domě by dále nezůstal. Potvrdil, že v domě účastníků je dílna, kterou žalovaný využívá pouze jako sklad, nepracuje v ní. Pro modelářství má ve městě pronajatou místnost. 7 Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného], staršího syna účastníků, bylo zjištěno, že se účastníci doma dohadují, ohledně vypořádání majetku a žalovaný žalobkyni říkal, že své vnosy stejně neprokáže. Vypověděl, že ani on nemá se žalovaným dobrý vztah, což je zapříčiněno generačními rozdíly. Potvrdil, že v domě účastníků je dílna, která slouží jako sklad nářadí, a kterou žalovaný k práci nevyužívá, neboť má ve městě pronajatou jinou místnost. Doplnil, že o zahradu u domu se stará žalobkyně a on s bratrem jí pomáhá. Žalovaný seká trávu. 8 Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a účastníky řízení jako kupujícími dne 29. 6. 1998 bylo zjištěno, že touto smlouvou účastníci řízení nabyli do svého SJM pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, a pozemek parc. č. 1572 v [obec] za sjednanou kupní cenu 300 000 Kč, která měla být zaplacena tak že, že 120 000 Kč bylo zaplaceno při podpisu smlouvy v hotovosti a zbývajících 180 000 Kč mělo být zaplaceno z úvěru od [právnická osoba] na účet prodávající do tří měsíců po vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. 9 Ze smlouvy darovací a dohody o zřízení práva věcného břemene uzavřené mezi manželi [příjmení] (rodiči žalobkyně) jako darujícímu a [jméno] [příjmení] (sestrou žalobkyně) jako obdarovanou dne 22. 6. 1999 bylo zjištěno, že rodiče žalobkyně mimo jiné darovali touto smlouvou sestře žalobkyně dům [adresa] s pozemkem parc. č. 72, dále pozemky parc. č. 567, 570 a pozemky ve zjednodušené evidenci - parcely původ. pozemk. katastru č. parc. 530, 612/3 a 613/5 [katastrální uzemí]. 10 Z potvrzení o přijatých a vrácených vkladech [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo zjištěno, že z termínovaného vkladu byla dne 9. 2. 1998 vybrána částka 143 341 Kč a tentýž den bylo na termínovaný vklad vloženo 135 000 Kč. Dne 9. 3. 1998 bylo ve prospěch účtu [číslo] přijato 55 000 Kč,