7 C 284/2022-32 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 20. 7. 2022, zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť 20. 12. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 960421 (viz. čl. 7) pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. V souladu se smlouvou žalobce žalované dodával elektrickou energii. Dodávku za období od 12. 6. 2020 do 16. 6. 2021, vyfakturoval fakturou č. 6110135039 (viz. čl. 4 - 6) v částce 4 639 Kč splatné dne 6. 7. 2021. Protože se žalovaná k nařízenému jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavil ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených dodávkách elektrické energie se výrobce nebo obchodník s elektrickou energií plynem zavazuje dodávat zákazníkovi elektrickou energii ve vymezeném množství a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektrickou energií za dodanou elektřinu cenu za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 a násl. o. z. Žalobce své smluvní povinnosti z této smlouvy řádně splnil, neboť dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii. Naopak žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť řádně a včas nezaplatila vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a služeb s tím souvisejících. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení žalované částky i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Výši tohoto úroku z prodlení přitom stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který byl v řízení plně úspěšný v částce 1 489 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč.