7 C 52/2022-41 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal svou žalobou uplatněnou u soudu dne 24. 1. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je od 5. 11. 2021 vlastníkem osobního automobilu zn. Ford Focus C – Max, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen vozidlo), které žalobce žalovanému prodal 5. 11. 2021 na základě písemné kupní smlouvy a předal mu velký i malý technický průkaz k vozidlu. Žalovaný měl provést zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, když mu žalobce za tímto účelem udělil plnou moc. Z informace [obec] [anonymizována dvě slova] žalobce zjistil, že žalovaný 1. 11. 2021 uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo, ale zápis o změně vlastníka vozidla v registru neprovedl, a to ani na výzvu žalobce ze dne 16. 11. 2021. Žalobce 1. 12. 2021 věc ohlásil na Magistrát města Liberec odbor dopravy a ten vyzval žalovaného podle § 8a odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích k doložení dokladů, ale žalovaný ani na tuto výzvu nereagoval, a proto bylo 10. 1. 2022 řízení zastaveno, z důvodu nepředložení protokolu provedení evidenční kontroly. Žalobce je tedy stále veden jako vlastník vozidla a dne 22. 11. 2022 a 24. 11. 2022 mu byly vystaveny pokuty za překročení povolené rychlosti, a proto má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu. 2 Protože se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3 Z kupní smlouvy o prodeji osobního motorového vozidla uzavřené mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím dne 5. 11. 2021, jejichž podpisy jsou úředně ověřeny, bylo zjištěno, že žalovaný 5. 11. 2021 koupil od žalobce osobní automobil zn. Ford Focus C-Max, [registrační značka], rok výroby 2005, černé barvy za 10 000 Kč. 4 Výzvou k podání vysvětlení provozovatele (překročení dovolené rychlosti v obci o 40km/h a více), vydanou Městským úřadem Dobruška, odborem dopravy a správy vnitřních věcí dne 24.11.2021 pod sp. zn. MUD 19242/2021 ODSVV/VK-2 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k podání nezbytného vysvětlení k prověření oznámení o přestupku ze dne 6. 11. 2021 způsobeného osobním automobilem [registrační značka]. 5 Výzvou k zaplacení určené částky podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vydanou Městským úřadem Nové Město nad Metují, odborem správním dne 22. 11. 2021 byl žalobce vyzván k zaplacení 1 000 Kč za přestupek způsobený osobním automobilem [registrační značka] dne 21. 11. 2021. 6 Usnesením Magistrátu města Liberec, odbor dopravy, zn. MML/250898/21 OD/DP, ze dne 10.1.2022 bylo zastaveno řízení ve věci žádosti žalobce ze dne 1. 12. 2021 o zápis změny vlastníka i provozovatele v registru silničních vozidel, týkající se vozidla [registrační značka] na žalovaného, neboť žalovaný se na nařízené ústní jednání dne 4. 1. 2022 nedostavil a nevyužil svého práva vyjádřit se a žalobce coby žadatel nepředložil protokol o evidenční kontrole, který není starší než 30 dní. 7 Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8 Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 9 Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 10 Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 11 Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovaný výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. 12 V daném případě má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo kupní smlouvou, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 5.11.2021, prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla je od 5.11.2021 žalovaný, soud žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl. 13 Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v částce, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 2 000 Kč a náhrady cestovného osobním automobilem zn. Kia ED, [registrační značka] z Chotyně do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 11. 8. 2022 za 2 356,10 Kč, celkem tedy 4 356,10 Kč.