9 C 239/2021-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce doručil soudu dne 31. 8. 2021 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení 1 920 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] bylo dne 23. 4. 2021 odtaženo z ul. Netušilova v [obec] osobní motorové vozidlo tovární značky Audi, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel byl žalovaný v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla činila částku 1 920 Kč (tj. úhrada za odtah 1 487,60 Kč (zahájený odtah 330,58 Kč; nedokončený odtah 826,45 Kč; dokončený odtah 1487,60 Kč), cena za uložení vozidla 99,17 Kč (99,17 Kč/den) + DPH v platné výši). Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Soud ho vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. 3102100551 vyplývá, že dne 23. 4. 2021 došlo z pokynu strážníka z odtažení vozidla značky Audi, [registrační značka] Cena za odtah byla vyčíslena na částku 1 920 Kč. 4. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že žalovaný byl v dotčené době evidován jako vlastník/provozovatel dotčeného vozidla, které bylo odtaženo. 5. Z Mandátní smlouvy č. 1/2000 ze dne 10. 3. 2000 v úplném znění (dodatek č. 13 k mandátní smlouvě č. 1/2000), z Pověření primátora [územní celek] č.j.: KP/223 ze dne 19. 2. 2001, jakož i z Výpisu z usnesení Rady [územní celek] č. R4/113 ze dne 25. 8. 2005 včetně přílohy č. 3, soud zjistil, že žalobce je oprávněn v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2021 se podává, že žalobce ještě před podáním žaloby urgoval žalovaného o zaplacení tohoto dluhu. 7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce je, s ohledem na ustanovení 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území a dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. 8. Na základě výše uvedeného tak má žalobce právo požadovat po žalovaném žalovanou částku představující náklady spojené s odtahem motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Protože žalovaný tento dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl. 9. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 10. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí 1 489 Kč. 11. Soud v projednávané věci aplikoval výše v citované ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném formuláři, a protože z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce skutkově a právně obdobné návrhy podává u soudu opakovaně.