9 C 243/2021-48 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalovaný doručil soudu dne 23. 9. 2021 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení 26 039,50 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne 22. 7. 2019 fyzicky napadl žalobce, čímž mu způsobil ublížení na zdraví. Za tento útok byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č.j. 2T 67/2020-248 ze dne 8.2.2021 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 10 To 105/2021-283 ze dne 10.6.2021. Posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ústav soudního lékařství Fakultní nemocnice [obec] [ulice a číslo] [PSČ] [obec], bylo stanoveno bodové ohodnocení bolestného 30 bodů. Vzhledem k tomu, že hodnota bodu bolestného v roce 2019 činila 318,85 Kč, požaduje žalobce na náhradě škody z titulu bolestného částku 9.565,50 Kč. Žalobce byl v důsledku ublížení na zdraví i v pracovní neschopnosti v době od 23. 7. 2019 do 31. 7. 2019. Ztráta na výdělku v důsledku jednání žalovaného činí 6 096 Kč. Při tomto útoku žalovaný také poškodil jízdní kolo žalobce zn. TREK, kdy oprava kola proběhla u [jméno] [příjmení], [IČO], za částku 5 878 Kč. Při tomto útoku žalovaný hodil do rybníka mobilní telefon Xiaomi ve vlastnictví žalobce, zakoupený dne 10. 8. 2017, pořizovací cena 6 279 Kč, jehož cena v době útoku byla 4 500 Kč. Žalovaný na svůj celkový dluh do dnešního dne nic neuhradil přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne 1. 9. 2021, ve které mu byla poskytnuta lhůta 7 dní pro úhradu uvedených částek. Z toho důvodu je požadován zákonný úrok z prodlení od 19. 9. 2021. 2. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce soudu sdělil, že částku určenou trestním rozsudkem žalobci zaplatil dne 24. 11. 2021. 3. Žalobce následně soudu sdělil, že mu byla žalovaná částka skutečně uhrazena dne 24. 11. 2021. Tato částka představuje jistinu pohledávky dle podané žaloby. Kromě této jistiny se však žalobce domáhá i úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dle žalobce je smyšlené tvrzení žalovaného, že částku určenou trestním rozsudkem žalobci zaplatil dne 24. 11. 2021. Navíc soudem ohledně nároku poškozeného nebylo rozhodnuto, resp. žalobce byl odkázán na řízení občanskoprávní. Žalobce tedy vzal žalobu zpět co do částky 26 039,50 Kč, avšak nadále setrval na přiznání nároku na příslušenství pohledávky a náhrady nákladů řízení. 4. Z paragonu ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [příjmení] - [jméno] [příjmení], [IČO], vystavil žalobci daňový doklad na částku 5 878 Kč za opravu jízdního kola. Ze zjednodušeného daňového dokladu bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 5 878 Kč. 5. Z faktury č. 7114095 soud zjistil, že žalobci byla vystavena faktura na částku 6 279 Kč za opravu telefonu Xiaomi Redmi Note 4 Global a dalšího příslušenství k telefonu. 6. Z přehledu náhrady ztráty na výdělku ze dne 15. 1. 2014 soud zjistil, že ušlý výdělek žalobce v době od 23. 7. 2019 do 31. 7. 2019 činil 6 096 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2021 se podává, že žalobce ještě před podáním žaloby urgoval žalovaného o zaplacení tohoto dluhu. Z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslala předžalobní výzvu žalovanému dne 2. 9. 2021. 8. Z posudku č. 149/ 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ohodnotil bolestné žalobce 30 body, a to za oděrky zad (10 bodů), lehký otřes mozku (20 bodů). 9. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č.j. 2T 67/2020-248 ze dne 8.2.2021 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z úmyslného ublížení na zdraví žalobce. Žalobce byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 10. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 10 To 105/2021-283 ze dne 10.6.2021 soud zjistil, že odvolání obžalovaného (tedy žalovaného) bylo zamítnuto. 11. Z potvrzení o odchozí platbě soud zjistil, že dne 24. 11. 2021 pod variabilním symbolem 3385 byla žalobci odeslána částka 26 039,50 Kč. 12. Podle § 96 odst. l, 2 o.s.ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení v rozsahu jeho zpětvzetí zastaví. 13. Protože žalobce vzal svůj návrh zčásti zpět, a to proto, že žalovaný mu částku po podání žaloby uhradil, postupoval soud dle citovaného ustanovení a v rozsahu zpětvzetí rozhodl o zastavení řízení (výrok I). 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný dne 22. 7. 2019 fyzicky napadl žalobce, čímž mu způsobil ublížení na zdraví a způsobil škodu na jízdní kole a mobilním telefonu. Za tento útok byl pravomocně odsouzen. Žalovaný dne 24. 11. 2021 uhradil žalobci celou dlužnou částku na jistině pohledávky. Úhrada částky 26 039,50 Kč nastala až dne 24. 11. 2021, a tedy po podání žaloby dne 23. 9. 2021. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se důvodně domáhal zaplacení též příslušenství pohledávky, tedy zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26.039,50 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení do 24. 11. 2021. Proto soud žalobě v této části vyhověl (výrok II). 15. Žalobce byl v tomto řízení úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 9. května 2015, sp. zn. 29 Cdo 170/2015, usnesení ze dne 28. ledna 2014, sp. zn. 22 Cdo 4308/2013) se podává, že rozhodování o náhradě nákladů řízení obecně ovládá zásada úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou zavinění. Zásada zavinění se uplatní zejména v případě, kdy je řízení zastaveno (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Smyslem využití této zásady je sankční náhrada nákladů řízení, které by při jeho řádném průběhu nevznikly, uložená rozhodnutím soudu tomu, kdo jejich vznik zavinil. Pokud soud zastavuje řízení, zabývá se tedy v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu, žalobce nezavinil zastavení řízení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného. K tomu, aby se při zpětvzetí žaloby nejednalo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň obě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního, je na to, zda šlo o důvodně podanou žalobu, nutno usuzovat z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Jde tedy o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku, či nikoliv. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. 16. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce podal žalobu důvodně, neboť nebyla pohledávka zaplacena. Navíc jak uvádí výše zmíněná judikatura Nejvyššího soudu, rozhodující je v daném případě pouze procesní hledisko, tedy ta skutečnost, že žalobcův nárok vymezený v žalobě byl zcela uspokojen. 17. Žalobce žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění, a tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 726,30 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 042 Kč, odměny za právní zastoupení za 3,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka v poloviční sazbě, podání žaloby, vyjádření žalobkyně s částečným zpětvzetím žaloby dne 5. 1. 2022), a to z tarifní hodnoty 26 040 Kč, jež činí 2 180 Kč za jeden úkon právní služby. Dále náhrady hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši 1 854,30 Kč, kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést.