10 C 103/2023-93 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení vozidla Škoda Superb, [registrační značka] z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tvrdil, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vede pod sp. zn. [spisová značka] exekuci proti povinnému [jméno] [příjmení]. V rámci provádění exekuce tento exekutor pojal do soupisu movitých věcí povinného ze dne 4. 1. 2023 i osobní automobil žalobce. Dovolával se přitom neplatnosti právního jednání, a to převedení vozidla z vlastnictví povinného do vlastnictví žalobce. Žalobce na to požádal o vyloučení vozidla ze soupisu s tím, že tvrdil a čestnými prohlášeními a fakturou o nákupu vozidla dokládal, že povinný není a nikdy nebyl vlastníkem uvedeného vozidla. Soudní exekutor však návrhu žalobce na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí nevyhověl, zamítl jej. Proto žalobci nezbylo, než se vyloučení této movité věci z exekuce domáhat ve stanovené lhůtě soudní cestou. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. I ÚS 2906/12, podle kterého podléhá vlastnictví k vozidlu registraci příslušnými úřady a je prokazováno veřejnou listinou (technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla). Žalovaný měl za to, že pokud je určitá konkrétní osoba (povinný) zapsána ve veškeré dokumentaci k vozidlu i v registru vozidel jako vlastník, je vlastníkem vozidla. V případě, že došlo k převodu vlastnictví, je povinností provést změnu zápisu v registru vozidel. Proto navrhoval žalobu zcela zamítnout. 3. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] byl pověřen k provedení exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Spisová značka exekutora v této věci je [spisová značka]. 4. Z obsahu spisu uvedeného soudního exekutora ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 22. 11. 2021 včetně poučení dle § 44a odst. 1 ex. ř. o tom, že po doručení tohoto vyrozumění nesmí povinný nakládat se svým majetkem, zejména jej nesmí prodat, přičemž jednání, kterým by byla porušena takováto povinnost, je neplatné, bylo povinnému doručeno dne 2. 12. 2021. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 4. 1. 2023 dále plyne, že exekutor sepsal tyto věci povinného: - vozidlo ŠKODA SUPERB, [VIN kód], [registrační značka]. Z obsahu spisu dále plyne, že k vymožení pohledávky oprávněného (žalovaného) byl dne 5. 1. 2022 (sic!) vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, který nabyl právní moci dne 30. 1. 2023. Z přípisu soudního exekutora ze dne 17. 1. 2023 plyne, že se vůči žalobci tímto dovolal neplatnosti právního jednání, a to jednání, kterým povinný na žalobce převedl dotčený automobil. Exekutor současně vyzval žalobce k vydání vozidla. Z přípisu žalobce exekutorovi ze dne 27. 1. 2023 plyne, že žalobce požádal exekutora, aby dotčené vozidlo z exekučního řízení vyloučil, neboť povinný nebyl skutečným majitelem vozidla. Automobil koupil od [jméno] [příjmení] žalobce, žalobce však odjížděl na [stát]. Proto zmocnil [jméno] [jméno], aby zajistil převod vozidla. [jméno] se domluvil s povinným, že auto bude převedeno na něj pouze do doby, než jej půjde převést na žalobce, jakožto skutečného majitele. Povinný vozidlo nikdy fakticky nepřevzal a nepoužíval, podepsal i čestné prohlášení, že není majitelem vozu. Z čestného prohlášení prostě podepsaného a datovaného dnem 27. 9. 2022 se podává, že [jméno] [příjmení], [datum narození], čestně prohlašuje, že obdržel 2 000 Kč za to, že na něho bude na 2 až 6 týdnů přepsáno„ Vozidlo“. V prohlášení uvádí, že majitelem vozu je [jméno] [jméno]. Dále bylo přiloženo čestné prohlášení žalobce, že zplnomocňuje [jméno] [jméno], [rodné číslo] k převodu a přepisu vozidla superb [registrační značka]. Také žalobce prohlašuje, že je řádným majitelem vozidla a že vozidlo bylo zakoupeno a financováno přes„ Firmu“. Prohlášení je datováno dnem 25.9.2022. K přípisu byla přiložena i kopie faktury č. 20222001 vystavené svědkem [příjmení] (viz dále) a kopie velkého technického průkazu vozidla, ze kterého plyne, že od 27. 9. 2022 byl vlastníkem zapsán [jméno] [příjmení], od 2. 12. 2022 žalobce. Z usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2023 bylo zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu byl zamítnut. 5. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 15. 5. 2023 vyplynulo, že v registru vozidel byl jako vlastník vozidla reg. zn. [registrační značka] od 28. 6. 2019 do 12. 7. 2021 zapsán [příjmení] [jméno], [datum], od 12. 7. 2021 do 27. 9. 2022 [jméno] [příjmení], [datum narození], od 27. 9. 2022 do 2. 12. 2022 byl jako vlastník vozidla zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození] a od 2. 12. 2022 doposud je jako vlastník registrován žalobce. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], ve spojení se zprávou České kanceláře pojistitelů včetně kopie kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2022 a ve spojení se zprávou společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 5. 2023 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] převedl vlastnictví k předmětnému vozidlu na svědka [příjmení]. 7. Svědek [příjmení] dále vypověděl, že o prodeji předmětného vozidla jednal pouze se žalobcem. Také s pomocí žalobce auto nejprve opravoval, žalobce sháněl náhradní díly, a také jemu jej nejprve předal. Následně, kdy žalobce sehnal finanční prostředky, uzavřeli mezi sebou kupní smlouvu na prodej automobilu a svědek vystavil i fakturu. Svědek uvedl, že [jméno] [příjmení] nezná. Také uvedl, že vozidlo na sebe nechtěl přepisovat, když už měl na něj zájemce. 8. Z písemného znění kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2022 se podává, že jako prodávající je zde označen svědek [příjmení], jako kupující žalobce. Je zde označeno vozidlo ŠKODA Superb 1.6 TDi, [registrační značka], [VIN kód] a zde uveden počet najetých kilometrů a že vozidlo bylo havarované. Byla dohodnuta cena za vozidlo 91 000 Kč s tím, že tato částka byla vyplacena při podpisu této smlouvy. Smlouva je datována dnem 30. 9. 2022 a podepsána oběma smluvními stranami. 9. Z faktury – daňového dokladu č. 20222001 vyplývá, že svědek [příjmení] jako dodavatel vystavil žalobci coby odběrateli fakturu na částku 91 000 Kč za ojetý, bouraný automobil Š Superb [registrační značka]. Datum vystavení faktury bylo 30. 9. 2022, forma úhrady hotově, datum splatnosti 30. 9. 2022. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jej přes známého kontaktoval svědek [jméno] s žádostí, zda by na něho mohl na krátkou dobu převést automobil, že mu za to dá 2 000 Kč. Domluvili se. Svědek [příjmení] neměl přehled o svých dluzích a o tom, že je vůči němu vedena exekuce. Svědek [příjmení] podepsal všechny papíry, co mu svědek [jméno] předložil, již si přesně nepamatoval, co vše podepisoval. Pamatoval si, že se řešilo povinné ručení, protože mu přišly na email doklady k tomuto povinnému ručení. Ihned po přepisu vozidla inkasoval zmíněné 2 000 Kč v hotovosti. Svědek [příjmení] věděl od počátku, že vozidlo není jeho, šlo pouze o ten dočasný přepis. Dále svědek uvedl, že vozidlo dosud nebylo přepsáno zpět na jeho skutečného majitele, neboť svědek [jméno] jej dosud kvůli tomu nekontaktoval. 11. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že tento svědek se domluvil se žalobcem, že mu zařídí přepis vozidla, na jehož koupi se žalobce dohodl se svědkem [příjmení]. Přepis zařizoval přes svědka [příjmení], kterému za dočasný zápis v registru vozidel dal 2 000 Kč. Současně ho nechal podepsat čestné prohlášení, že vozidlo mu nepatří, aby je nemohl prodat. Následně nemohl svědka [příjmení] sehnat, našel jej až na nějakých slavnostech, naložil do auta a jeli zařídit přepis na žalobce do [obec], kde pracuje známý svědka [jméno]. Svědek uvedl, že vozidlo koupil od svědka [příjmení] žalobce, svědek [jméno] žalobci ještě na zaplacení kupní ceny půjčoval peníze. Výslovně uvedl, že nikdy vozidlo nechtěl získat pro sebe, do svého vlastnictví. V čestném prohlášení uvedl, že vozidlo je jeho (svědka [jméno]), a to pro zjednodušení, neboť svědek [příjmení] vždy jednal pouze s ním a se žalobcem se vůbec neznal, přišlo mu to efektivnější. 12. Z emailové zprávy zaslané soudu od svědka [příjmení] plyne, že 4. října 2022 mu byl zaslán email (není zde odesílatel) ohledně vozidla Škoda Superb [registrační značka] s názvem„ Zelená karta pro Škoda Superb [reg. značka] je platná i v mobilu“. Email obsahuje reklamní informace o mobilní aplikaci provozované pro klienty [právnická osoba] s uvedením, že do aplikace budou žalovanému nahrány důležité informace z technického průkazu, informace o pojistných smlouvách, zelená karta a kopie pojistné smlouvy, kontaktní informace na správce pojistné smlouvy v [právnická osoba] s telefonní čísla na asistenční služby pro případ nouze. Bližší informace o pojistné smlouvě v emailu nejsou. Podepsána je zde [jméno] [příjmení], [právnick