10 C 126/2023-81 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je od 13. 8. 2021 vlastníkem vozidla Peugeot 306, [registrační značka], [VIN], barvy zelená – metal. Tvrdil, že uvedené vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 13. 8. 2021 prodal žalovanému a s vozidlem mu předal i všechny dokumenty k vozidlu, včetně technického průkazu apod. a také mu dal plnou moc k přepisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný však v rozporu s ujednáním nezajistil přepis vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a neučinil tak ani dodatečně, na výzvy žalobce. Žalobce tak má na určení vlastníka vozidla naléhavý právní zájem, neboť jinak nemůže u příslušného správního orgánu změny zápisu vlastníka v registru vozidel dosáhnout. Z nepřepsaného vlastnictví plynou pro žalobce potíže, kdy již [právnická osoba] po něm vymáhala příspěvek do garančního fondu za nepojištění uvedeného vozidla. K dotazu soudu upřesnil, že k přepisu vozidla vyzýval žalovaného nejprve přes komunikační aplikaci messenger na kontakt, který měl z předchozího předsmluvního jednání, tuto komunikaci vedla manželka žalobce, tak písemně na kontakt, který žalovaný osobně uvedl při uzavření písemné smlouvy, kdy se žalobci prokázal občanským průkazem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, se nedostavil, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Soud nejprve posuzoval, zda má žalobce na určení vlastnictví k uvedenému automobilu naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Dospěl přitom k závěru, že je zde naléhavý právní zájem dán, neboť bez určení tohoto vlastnictví nelze dosáhnout změny zápisu o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel vedeným příslušným správním orgánem, když žalobce nemá ve svém držení listiny, které je při této změně nutné předložit dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., v platném znění. Současně se zapsáním určité osoby jako vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel jsou spojeny právní důsledky jako př. vymáhání příspěvku a náhrad za podmínek daných zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, či účast v řízení o přestupcích v případě porušení pravidel silničního provozu s vozidlem ve smyslu zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění. Proto je bez určení vlastnictví právní postavení žalobce nejisté, a žalobce má tak naléhavý právní zájem na tom, aby vlastnictví vozidla bylo určeno. 4. Z písemné kupní smlouvy ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo, přičemž sjednaná kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Současně bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu. Dále ve smlouvě byla sjednána povinnost pro kupujícího, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy obou smluvních stran. 5. Z oznámení o zániku pojištění u [právnická osoba] plyne, že z důvodu změny vlastníka bylo pojištění, tzv. povinné ručení, sjednané k vozidlu Peugeot 306, [registrační značka] ukončeno ke dni 19. 8. 2021. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku a z potvrzení o ukončení případu soud ověřil, že [právnická osoba] zaslala žalobci výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění, neboť vozidlo [registrační značka], jehož vlastníkem je dle registru žalobce, nemělo v období od 20. 8. 2021 do 21. 11. 2021 sjednáno povinné pojištění, tvz. povinné ručení. Případ byl ukončen z důvodu doložení skutečností žalobcem. 7. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 10. 8. 2022 bylo ověřeno, že evidovaným provozovatelem a vlastníkem silničního vozidla [registrační značka] je žalobce. 8. Z výzvy k přepisu vozidla (č. l. 13 spisu) soud ověřil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění povinnosti přepisu vozidla v příslušném registru s tím, že jej upozornil na následnou možnost obrátit se na„ příslušné úřady“. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku a kopie obálky. 9. Skutečnosti zjištěné z provedených důkazů neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav. 10. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Po právním posouzení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku, na jejímž základě došlo ve smyslu § 1099 občanského zákoníku k převodu vlastnického práva k uvedenému automobilu ze žalobce na žalovaného, když současně s podpisem smlouvy došlo k zaplacení kupní ceny i k předání vozidla s příslušenstvím. S účinností od 13. 8. 2021 je tak vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci úspěšný, vůči tomu účastníkovi, který úspěšný nebyl. V dané věci byl zcela úspěšný žalobce, který také splnil i povinnost dle § 142a o.s.ř. Žalobce na náhradě nákladů řízení požadoval částku 2 000 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku, jiné náklady řízení výslovně neuplatňoval. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení právě částku 2 000 Kč, a to v obecné pariční lhůtě.