10 C 273/2023-49 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení celkové částky 33 218 Kč s příslušenstvím, a to ze dvou samostatných nároků. V prvém případě tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 17. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce č. 542770463, na základě které poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedené společnosti poskytnutou částku vrátí a zaplatí jí i poplatek ve výši 14 809 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 041 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 756 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 012 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 31 809 Kč měla žalovaná uhradit 60 pravidelnými týdenními splátkami po 531 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 480 Kč byla stanovena na 11. 12. 2019. Žalovaná ale splátky řádně a včas nehradila, zaplatila celkem pouze částku 9 981 Kč Poslední splátku zaplatila dne 15. 11. 2021. Ke dni 26. 3. 2022 tak na jistině dlužila částku 12 306,97 Kč a na poplatku částku 9 521,03 Kč Ani později žalovaná dluh nevyrovnala. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobce, a proto se žalobce žalobou domáhal po žalované úhrady dlužné jistiny úvěru i dlužného poplatku a nadto po ní požadoval i další smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 306,97 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení s tím, že jej částečně ke dni 14. 12. 2022 kapitalizoval částkou 11 644,51 Kč. Dále po žalované požadoval i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 306,97 Kč od 23. 11. 2021, tedy od marného uplynutí sedmidenní lhůty po poslední úhradě splátky žalovanou, do zaplacení, který opět částečně ke dni 14. 12. 2022 kapitalizoval, a to částkou 1 124,55 Kč. 2. Také v druhém případě žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, a to smlouvu č. 541929950 ze dne 9. 4. 2018. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedené společnosti poskytnutou částku vrátí a zaplatí jí i poplatek ve výši 21 542 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 4 472 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 542 Kč měla žalovaná uhradit 60 pravidelnými týdenními splátkami po 776 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 758 Kč byla stanovena na 3. 6. 2019. Žalovaná ale splátky řádně a včas nehradila, zaplatila celkem pouze částku 35 152 Kč, poslední splátku provedla dne 15. 3. 2022. Ke dni 26. 3. 2022 tak na jistině dlužila částku 7 034,03 Kč a na poplatku částku 4 355,97 Kč Ani později žalovaná dluh nevyrovnala. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobce, a proto se žalobce žalobou domáhal po žalované úhrady dlužné jistiny úvěru i dlužného poplatku a nadto po ní požadoval i další smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 034,03 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení s tím, že jej částečně ke dni 14. 12. 2022 kapitalizoval částkou 9 823,77 Kč. Dále po žalované požadoval i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 034,03 Kč od 23. 3. 2022, tedy od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do zaplacení, který opět částečně ke dni 14. 12. 2022 kapitalizoval, a to částkou 612,99 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 5. Soud ze smlouvy o zápůjčce – [název] ze dne 9. 4. 2018 zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované v hotovosti oproti podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatek za zápůjčku ve výši 21 542 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba činí 29 % p. a. a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 46 542 Kč splatit formou 60 týdenních splátek ve výši 776 Kč s tím, že poslední splátka činila 758 Kč. Podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila převzetí částky 25 000 Kč v hotovosti. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, ve kterých byl v bodu 6 upraven postup při prodlení zákazníka. Je zde zakotveno oprávnění věřitele na smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady, právo na zákonné úroky z prodlení a na náhradu škody. V bodu 9 smluvních podmínek je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky Celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Smlouvu lze předčasně ukončit dohodou smluvních stran, odstoupením ze strany věřitele či odstoupením ze strany zákazníka, a to vždy za stanovených podmínek. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 4. 2018 bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla úvěruschopnost žalované přezkoumávána zjišťováním jejích příjmů a výdajů, což bylo ověřováno třemi výplatními páskami žalované za předcházející měsíce. Z tabulky umoření vyhotovené ke dni 19. 12. 2022 plyne, že žalovaná uhradila z titulu smlouvy [číslo] celkem částku 35 152 Kč, jiné platby neprovedla. Dluh na jistině úvěru činil 7 034,03 Kč. 6. Soud ze smlouvy o zápůjčce – [název] ze dne 17. 10. 2018 zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované v hotovosti oproti podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatek za zápůjčku ve výši 14 809 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 041 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 756 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 012 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba činí 29 % p. a. a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 31 809 Kč splatit formou 60 týdenních splátek ve výši 531 Kč s tím, že poslední splátka činila 480 Kč. Podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila převzetí částky 17 000 Kč v hotovosti. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, ve kterých byl v bodu 6 upraven postup při prodlení zákazníka. Je zde zakotveno oprávnění věřitele na smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady, právo na zákonné úroky z prodlení a na náhradu škody. V bodu 9 smluvních podmínek je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky Celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Smlouvu lze předčasně ukončit dohodou smluvních stran, odstoupením ze strany věřitele či odstoupením ze strany zákazníka, a to vždy za stanovených podmínek. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 10. 2018 bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla úvěruschopnost žalované přezkoumávána zjišťováním jejích příjmů a výdajů, což bylo ověřováno dvěma výplatními páskami žalované za předcházející měsíce. Z tabulky umoření vyhotovené ke dni 19. 12. 2022 plyne, že žalovaná uhradila z titulu smlouvy [číslo] celkem částku 9 981 Kč, jiné platby neprovedla. Dluh na jistině úvěru činil 12 306,97 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a ze seznamu postupovaných pohledávek, jenž tvořil přílohu této smlouvy, bylo prokázáno, že obě pohledávky za žalovanou z výše uvedených titulů byly postoupeny na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 16. 12. 2022. 8. Z výzvy k zaplacení ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě celé žalované částky s příslušenstvím s tím, že ve výzvě uvedl skutkový i právní základ jednotli