10 C 40/2023-57 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 649 Kč s příslušenstvím, a to ze dvou samostatných nároků. V prvém případě tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o tzv. [název] č. 1401044977, a to dne 8. 12. 2018. Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit i úrok ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku 56 700 Kč přitom měl uhradit formou 78 pravidelných týdenních splátek po 727 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Celkem zaplatil pouze částku 11 351 Kč. Po dni splatnosti poslední stanovené splátky dne 6. 6. 2020 dlužil původnímu věřiteli nadále částku 30 000 Kč na jistině, 2 949 Kč na poplatku za administrativní činnost a 12 400 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Následně byla pohledávka za žalovaným smluvně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani poté dluh nevyrovnal. Proto se po něm žalobkyně žalobou domáhala jak zaplacení celé dlužné částky, tak i úhrady dalšího smluvního úroku ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 7. 6. 2020 do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení jdoucího rovněž z dlužné jistiny od 7. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně přitom oba tyto úroky částečně, ke dni postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022, kapitalizovala. 2. V případě druhého nároku žalobkyně tvrdila, že mezi shodnou společností, tedy společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena i smlouva č. 1401028488, na základě které daná společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit i úrok ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 36 000 Kč měl splatit v 60 týdenních splátkách pod 600 Kč Poslední stanovená splátka byla splatná dne 15. 11. 2019. Žalovaný však splátky přestal hradit. Celkem zaplatil pouze částku 16 700 Kč, která byla započtena ve výši 4 988,98 Kč na jistinu, částkou 4 000 Kč na úrok, částkou 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částkou 3 711,02 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Následně byla pohledávka za žalovaným smluvně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 15 011,02 Kč, dlužný poplatek 4 288,98 Kč. Nadto žalobkyně po žalovaném požadovala i úhradu smluvního úroku ve výši 24,60 % ročně z částky 15 011,02 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení opět z částky 15 011,02 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení s tím, že oba tyto úroky částečně ke dni postoupení pohledávky kapitalizovala. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze Smlouvy nazvané„ [název]“ č. 1401028488 ze dne 21. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu, ve které se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Částka 3 200 Kč byla použita na doplacení předchozího úvěru žalovaného u dané společnosti, a to úvěru č. 1201037296. Zbývající částka 16 800 Kč byla žalovanému předána v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal celou čerpanou částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku k zaplacení ve výši 36 000 Kč měl přitom uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 600 Kč. První splátku byl přitom žalovaný povinen uhradit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dále ze smlouvy plyne, že žalovaný je povinen uhradit věřiteli úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, která v případě 60 splátek činí 32, 15 % p. a. Dle bodu 1.3 smlouvy nazvaného„ Doba trvání Spotřebitelského úvěru“ byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. Dle bodu 2.6 smlouvy„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“, se smlouva uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů podle článku 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků Zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně. Dle čl. 6 smlouvy smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran. Mezi následky nesplácení spotřebitelského úvěru dle článku 5 smlouvy není placení smluvních úroků uvedeno. Z karty zákazníka včetně jeho žádosti o úvěr soud ověřil, že před uzavřením smlouvy o [název] byla přezkoumána úvěruschopnost žalovaného zjišťováním jeho příjmů a výdajů s ověřením příslušnými listinami. 6. Ze Smlouvy nazvané„ [název]“ č. 1401044977 ze dne 8. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba], smlouvu, ve které se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti oproti podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný svým podpisem převzetí částky stvrdil a zavázal se tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i úrok ve výši 5 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku k zaplacení ve výši 56 700 Kč měl přitom uhradit formou 78 pravidelných týdenních splátek po 727 Kč. První splátku byl přitom žalovaný povinen uhradit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Poslední splátka měla činit 721 Kč. Dále ze smlouvy plyne, že žalovaný je povinen uhradit věřiteli úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, která v případě 78 splátek činí 21, 27 % p. a. Dle bodu 1.3 smlouvy nazvaného„ Doba trvání Spotřebitelského úvěru“ byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 78 týdnů. Dle bodu 2.6 smlouvy„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“, se smlouva uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů podle článku 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků Zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně. Dle čl. 6 smlouvy smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran. Mezi následky nesplácení spotřebitelského úvěru dle článku 5 smlouvy není placení smluvních úroků uvedeno. Z karty zákazníka včetně jeho žádosti o úvěr soud ověřil, že před uzavřením smlouvy o Fajnpůjčce byla přezkoumána úvěruschopnost žalovaného zjišťováním jeho příjmů a výdajů s ověřením příslušnými listinami. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, jak plyne ze znění této smlouvy, seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022. Ke dni postoupení odpovídala celková výše dlužné částky částce 77 899 Kč bez příslušenství. Ani poté však žalovaný svůj dluh nevyrovnal, ačkoliv byl k tomu žalobkyní před podáním žaloby znovu vyzván, jak plyne z předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2022. Ve výzvě byl žalovaný výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla žalovanému zasílána doporučeným způsobem dne 4. 4. 2022, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího listu. 8. Z předložených listin soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dvě smlouvy, na základě kterých poskytla tato společnost žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tyto prostředky dané společnosti vrátit a uhradit i úroky a poplatky ve výši zahrnuté do tzv. Celkové částky k zaplacení. Tuto povinnost však následně v obou případech porušil. Ke dni podání žaloby dlužil ze smlouvy č. 1401404977 částku 45 349 Kč (30 000 Kč jistina, 15 349 Kč dlužné poplat