13 C 169/2023-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 30 725,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 725,48 Kč od 11. 4. 2023 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel se žalovanou smlouvu o podnájmu. Žalovaná v rozporu se smlouvou neuzavřela smlouvu s dodavatelem elektrické energie a plynu v důsledku čehož musel žalobce uhradit elektřinu a plyn, kterou žalovaná spotřebovala v rámci užívání bytu. Žalobci tak vznikla škoda ve výši žalované částky. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30 725,48 Kč a upozornil žalovanou, že pokud dluh nebude uhrazen, bude se se i žalobce domáhat svého nároku u soudu. 4. Ze smlouvy o podnájmu ze dne 1. 11. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu, na základě které žalobce předal do podnájmu žalované byt [číslo] o výměře 84 m², nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemkové parc. 2/1 zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí]. 5. Z předávacího protokolu ze dne 21. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná 21. 10. 2021 byt převzala a od tohoto data užívala. 6. Účastníci se dohodli na podnájemném ve výši 15 800 Kč měsíčně. Žalovaná se smlouvou zavázala, že na základě samostatných smluv s dodavateli, které měla uzavřít nejpozději do 10 dnů od podpisu podnájemní smlouvy, zajistí dodávky elektrické energie a plynu do zmíněného bytu. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 11. 2022 do 31. 1. 2023. 7. Z předávacího protokolu ze dne 31. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná předmětný byt vyklidila. 8. Z dopisu žalobce ze dne 30. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 30 725,48 Kč s tím, že vzhledem k nesplnění smluvní povinnosti, uzavřít samostatné smlouvy s dodavateli elektrické energie a plynu, vznikla žalobci škoda v uvedené výši. 9. Z faktury [číslo] ze dne 30. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované úhradu za spotřebovaný plyn a elektřinu ve výši 30 725,48 Kč a stanovil termín splatnosti 10. 4. 2023. 10. Z vyúčtování dodavatele plynu, [právnická osoba], s.r.o. má soud za prokázané, že tento dodavatel plynu vyčíslil spotřebu plynu v bytě [číslo] za období od 21. 10. 2022 do 31. 1. 2023 na částku 26 421,81 Kč. 11. Z vyúčtování dodavatele elektřiny, [právnická osoba], s.r.o. má soud za prokázané, že tento dodavatel elektřiny vyčíslil spotřebu elektřiny v bytě [číslo] za období od 21.10.2022 do 31.1.2023 na částku 4 303,67 Kč. 12. Z vyúčtování elektřiny a plynu ze dne 14. 3. 2023 má soud za prokázané, že vlastník nemovitosti [právnická osoba] vyzval žalobce k úhradě faktur za odběr plynu a elektřiny v bytech [číslo] v nemovitosti uvedené v čl. 12 tohoto rozsudku ve výši 54 273,50 Kč. 13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 9. 2022 má soud za prokázané, že vlastníkem nemovitosti, a to pozemku 2/1, jehož součástí je stavba [adresa] zapsaného na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí] je [právnická osoba], a.s. 14. Z oznámení o skončení podnájmu má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že podnájem končí ke dni 31. 1. 2023 a vyzval žalovanou k vyklizení bytu. 15. Z nájemní smlouvy bez uvedení data uzavření má soud za prokázané, že [právnická osoba], a.s. a žalobce uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které že [právnická osoba], a.s. pronajala žalobci nemovitosti uvedené v čl. 12 tohoto rozsudku. 16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 17. Žalobce je nájemcem domu [adresa], který je součástí pozemkové parc. 2/1 zapsané na [list vlastnictví] vedeném [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí] Podnájemní smlouvou ze dne 1. 11. 2022, předal žalobce do podnájmu byt [číslo] v uvedené nemovitosti žalované. K reálnému převzetí bytu došlo však již 21. 10. 2021. Žalovaná se zavázala, že uzavře samostatné smlouvy na odběr elektrického energie a plynu. Žalovaná tento svůj závazek nesplnila a žalobce musel v důsledku porušení této smluvní povinnosti zaplatit vlastníkovi nemovitosti za žalovanou částku 30 725,48 Kč, když za odběr elektrické energie uhradil částku 4 303,67 Kč za odběr plynu částku 26 421,81 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k náhradě škody před podáním žaloby, zaslal jí předžalobní upomínku s upozorněním na možnost podání žaloby. 18. Žaloba je důvodná. 19. Podle § 2913 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 20. Žalobkyni vznikla smluvní povinnost, která spočívala v uzavření samotných samostatných smluv s dodavatelem elektrické energie a plynu. Protože žalobkyně svoji smluvní povinnost nesplnila, byl žalobce nucen uhradit spotřebu elektrické energie a plynu vlastníkovi nemovitosti, který hradil spotřebu těchto médií svému dodavateli. Mezi porušením povinnosti, tedy neuzavřením smlouvy s dodavateli elektrické energie a plynu a vzniklou škodou, tedy úhradou spotřebované elektrické energie a plynu je příčinná souvislost, neboť pokud by žalovaná smlouvy, které uzavřít měla, skutečně uzavřela, nebyl by žalobce nucen hradit třetí osobě částky spojené s odběrem elektrické energie a plynu. Žalovaná porušila svoji povinnost ze smlouvy je povinna zaplatit poškozenému, tedy žalobci, vzniklou škodu. Proto soud žalobě zcela vyhověl a přikázal žalované zaplatit žalovanou částku. 21. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 976,03 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 725,48 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 170 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 9. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 9. 2023 náhrada 2 796,80 Kč za 242 ujetých km v částce 1 796,80 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 x 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 186,80 Kč ve výši 2 559,23 Kč.