13 C 236/2023-35 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 539 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v den uzavření smluv poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 20 000Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 14 643 Kč a 19 496 Kč, kdy tato částka představuje úrok, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a náklady na vedení účtu a komfortní splácení. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 925 Kč a 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dluh nezaplatila. Dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 5. 2019 a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 14 643 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 925 Kč, posledním dnem v měsíci, ve kterém byla smlouvy uzavřena. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 6. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 7. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. 8. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 8. 2019 a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 19 496 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 24 pravidelných týdenních splátkách po 1 646 Kč, počínaje posledním dnem v měsíci, ve kterém byla smlouvy uzavřena. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 10. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 11. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a 20 000Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky poskytnuté první zápůjčkou vrátit společně se smluvním poplatkem ve výši 14 643 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 925 Kč, posledním dnem v měsíci, ve kterém byla smlouvy uzavřena. Druhou zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit se smluvním poplatkem 19 496 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 24 pravidelných týdenních splátkách po 1 646 Kč, počínaje posledním dnem v měsíci, ve kterém byla smlouvy uzavřena. Žalovaná dluh řádně nesplácela. 13. Žalovaná dle žalobkyně za smlouvu [číslo] dluží částku v celkové výši 12 036,47 Kč sestávající se z jistiny ve výši 9 102,68 Kč a smluvního poplatku ve výši 8 396,53 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu kapitalizovaného úroku 4 844,84 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1122,57 Kč. 14. Žalovaná dále dle žalobkyně za smlouvu [číslo] dluží částku v celkové výši 2 193 Kč sestávající se z jistiny ve výši 1 648 Kč a smluvního poplatku ve výši 544,81 Kč Dále žalobce požadoval úhradu kapitalizovaného úroku 1977,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 153,72 Kč. 15. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o půjčce na žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 16. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které 19. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí takřka v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o půjčce a sjednal si s žalovanou smluvní poplatek. Žalovaná zápůjčku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně řádně nevrátila. Soud proto rozhodl tak, že žalobě takřka zcela vyhověl. 20. Soud pouze neshledal důvodným uplatněný nárok žalobkyně na další smluvní úroky z jistiny zápůjčky. Ze znění smlouvy o zápůjčce vyplývá, že úroky byly sjednány jen a pouze v částce 6 592 Kč a 4 901 Kč, tedy v částce zahrnuté do tzv. Poplatku u obou půjček. To je zřejmé i z dalšího označení jistiny zápůjčky a Poplatku za„ celkovou dlužnou částku“. Další ustanovení smluv již jen doplňuje, že tento úrok (myšleno částka úroku zahrnutá do Poplatku) byl určen na základě sjednané úrokové sazby. Ze znění smlouvy nevyplývá, že nad rámec uvedeného, by měla být jistina zápůjčky jakkoliv dále úročena, a to ani v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Současně soud připomíná, že vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, je třeba na smlouvu hledět tak, jak se jeví běžnému spotřebiteli. Žalovaná navíc jako spotřebitel neměla reálnou šanci ovlivnit znění smlouvy, výklad je tak třeba provést formou pro ni příznivější. Proto má soud za to, že částka představující úrok vyčíslený v poplatku je částkou konečnou. Takto ujednané úroky, tedy úroky vyjádřené kapitalizovanou částkou, neodporují žádnému kogentnímu zákonnému ustanovení. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nemá nárok na další smluvní úrok. Proto soud v této části žalobu zamítl. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 749,04 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 902 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 539 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst.