13 C 267/2023-22 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení vodného a stočného za fakturu v celkové výši 23 824 Kč. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod poskytl žalovanému sjednané plnění a žalovaný za toto plnění neuhradil sjednanou cenu. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. ze smlouvy o dodávce vody odvádění odpadních vod ze dne 4. 7. 2008 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody odvádění odpadních vod, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za tuto službu žalobci platit. Účastníci si sjednali místo odběru [adresa ] číslo odběru [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2008. 4. Za výzvy zaplacení částky a v předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Z faktury ze dne 11. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné stočné v ceně 4 472 Kč a stanovil termín splatnosti 25. 10. 2022. 6. Z faktury ze dne 2. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné a stočné ve výši 7 708 Kč a stanovil termín splatnosti 16. 2. 2023. 7. Z faktury ze dne 14. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval vodné stočné ve výši 5 569 Kč a stanovil termín splatnosti 28. 4. 2023. 8. Za faktury ze dne 13. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval vodné a stočné ve výši 6 075 Kč a stanovil termín splatnosti 27. 7. 2023. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Účastnici uzavřeli dne 4. 8. 2008 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za službu platit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce žalovanému vodu dodal a také odvedl jeho odpadní vody. Službu žalobce vyúčtoval fakturami ze dne 11. 10. 2022 znějící na částku 4 472 Kč se stanoveným termínem splatnosti 25. 10. 2022, fakturou ze dne 2. 2. 2023 znějící na částku 7 708 Kč se stanoveným termínem splatnosti 16. 2. 2023, fakturou ze dne 14. 4. 2023 znějící na částku 5 569 Kč se stanoveným termínem splatnosti 28. 4. 2023 a fakturou ze dne 13. 7. 2023 znějící na částku 6 075 Kč se stanoveným termínem splatnosti 27. 7. 2023. Předžalobní výzvou pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný uvedené částky neuhradil. 11. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 12. Žaloba je důvodná. 13. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovanému vznikl závazek za uvedenou službu zaplatit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému dodával vodu a odvedl jeho odpadní vody. Žalovaný svůj závazek za tuto službu zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 406 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 824 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.