3 C 134/2023-50 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 26. 5. 2023 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se splacení půjčky. Tvrdil, že dne 8. 12. 2008 původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce č. 324472561, poskytl mu 40000 Kč, žalovaný splatil pouze 15700 Kč, ačkoliv se zavázal splatit celkem 67840 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku žalobci. 2. Žalovaný se ničím nebránil. 3. Smlouvou o půjčce žalobce doložil poskytnutí 40000 Kč žalovanému. Listina má podstatné náležitosti smlouvy o půjčce, je podepsána i datována. Žalobce však neprokázal, že by původní věřitel splnil zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka tak, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Proto nelze na smlouvu hledět jako na smlouvu platnou ve smyslu aktuální judikatury vyšších soudů, vyjádřené například v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2021, č. j. 47 Co 56/2021-80. Posuzovaný případ je sporem na základě nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Povinnost žalovaného vydat bezdůvodné obohacení plyne z ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů: Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Postoupení pohledávky na žalobce bylo doloženo postupními smlouvami a dopisy obsahujícími oznámení žalovanému o postoupení (ze 14. 9. 2018 a z 25. 6. 2015). Oznámení o postoupení pohledávky však neobsahují výzvu k zaplacení, takže za výzvu k zaplacení je možno považovat teprve předžalobní výzvu z 24. 6. 2023. Podle potvrzení o odeslání zásilky 27. 4. 2023 byla výzva zaslána žalovanému na adresu Kounov 44. Tato adresa není a nebyla u žalovaného evidována jako adresa jeho trvalého pobytu či doručovací adresa, jak plyne z výpisu z Centrální evidence obyvatel, a nebyla uvedena ani jako kontaktní adresa žalovaného ve smlouvě o půjčce. Při nedostatku jiných dokladů tak soudu nezbylo než považovat za výzvu k zaplacení až žalobu, jež byla žalovanému prokazatelně zaslána na jeho doručovací adresu Kupkovo náměstí 247, Opočno, zásilka uložena 14. 8. 2023, takže za den doručení (podle procesních předpisů) je třeba považovat 24. 8. 2023. V následující den měl žalovaný plnit a od 26. 8. 2023 se ocitl v prodlení. Žalovaný nedbal na výzvu k vrácení částky, je v prodlení se zaplacením, a proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud tedy vyhověl žalobě v části, jež se týká nároku na vydání bezdůvodného obohacení 24300 Kč (rozdíl mezi prokazatelně poskytnutými 40000 Kč a splacenými 15700 Kč), spolu s úrokem z prodlení 15% p.a. od 26. 8. 2023. Ve zbytku ji zamítl, když ten se opíral o neplatnou smlouvu o půjčce. 4. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. (ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu) Soudní poplatek by žalobce musel zaplatit tak jako tak, není důvodu mu nepřiznat jeho náhradu, když žalobce uspěl s větší částí svého nároku. Žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. (ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu) Žalobce nedoložil, že by řádně doručil žalovanému takovou výzvu. Předžalobní výzvu mu zaslal na adresu [obec a číslo], o níž má soud pochybnosti, zda se jedná o doručovací adresu žalovaného. Proto soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů zastoupení. 5. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění. Nikdo z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu spisu. 6. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).