3 C 26/2023-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 25. 1. 2023, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení kupní ceny. Účastníci řízení na základě objednávky žalovaného ze dne 12. 8. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání dvou rozvaděčů nepřímého napětí, včetně jejich dopravy a sjednaná cena činila 136 067 Kč bez DPH (s 21% DPH 164 641,07 Kč). Žalobce žalovanému předmět plnění dodal 12. 9. 2022 (viz potvrzení o doručení zásilky na čl. 33) a 9. 9. 2022 žalovanému vyúčtoval kupní cenu ve výši 164 641,07 Kč fakturou č. 191339 splatnou 9. 10. 2022 (viz čl. 9). Žalovaný, ale doposud na fakturu ničeho neuhradil, i přestože byl žalobcem k úhradě vyzýván. 2 Žalovaný ve svém vyjádření uplatněné u soudu 13. 3. 2023 uvedl, že se žalobou nesouhlasí, neboť jemu dodané rozvaděče nebyly kompletní, když chyběly komponenty a spojovací materiál na propojení a výstupní počet pojistkových odpojovačů neodpovídal zadanému požadavku. 3 Žalobce tvrdil, že předmět plnění žalovanému byl dodán kompletní a bez vad a žalovaný doposud nevznesl vůči žalobci žádnou námitku či výtku, že by předmět plnění vykazoval vady. Prvně tak učinil až ve svém vyjádření k žalobě a žalobce má tak za to, že se jedná o opožděné uplatnění práv z vadného plnění žalovaným dle § 1912 odst. 2, resp. § 2112 odst. 2 o. z., když je zjevné, že žalovaný takto neučinil bez zbytečného odkladu, jak mu je ukládáno a i když byl žalovanému předmět plnění dodán bez vad, nenáleží mu tak nárok na práva z vadného plnění. Dle smlouvy měl být totiž předmět plnění žalovanému dodán do 13. 9. 2022 z důvodu naplánované odstávky el. energie na rozvodně (viz e-mailová komunikace účastníků na čl. 34), kam měly být rozvaděče (předmět plnění) instalovány a je tudíž zjevné, že pokud by předmět plnění vykazoval vady, žalovaný by danou skutečnost musel zjistit obratem a rovněž by ji zcela jistě obratem oznámil žalobci, aby byly tvrzené vady předmětu plnění vyřešeny ještě před jeho instalací, např. vznesením nároku na případnou slevu. 4 Z objednávky žalovaného ze dne 12. 8. 2022 bylo zjištěno, že si žalovaný u žalobce objednal dodávku rozvaděčů pro nepřímé měření dvou odběratelů dle cenové nabídky žalobce č. 4615 v celkové ceně 136 067 Kč bez DPH včetně dopravy s termínem dodání 13. 9. 2022 a splatností faktury 30 dní. 5 Na základě provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Žalovaný si u žalobce 12.8.2022 objednal dva rozvaděče nepřímého napětí (dále jen předmět plnění), včetně jejich dopravy za sjednanou cenu 136 067 Kč bez DPH s termínem dodání do 13. 9. 2022. Předmět plnění byl žalovanému dodán 12. 9. 2022 a 9. 9. 2022 mu byla vystavena faktura na kupní cenu v žalované částce, kterou žalovaný doposud žalobci ani po výzvách k úhradě nezaplatil a do podání žaloby neuplatnil žádné právo z vadného plnění. 6 Podle § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7 Podle § 1921 odst. 1, 2 a 3 o. z. může nabyvatel právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odst. 1. Nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná, To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět. 8 Dle § 2112 odst. 1 a 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. 9 Po právním zhodnocení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., podle níž žalobce coby prodávající odevzdal žalovanému coby kupujícímu řádně a včas, tj. 12. 9. 2022, věc (rozvaděče pro nepřímé měření dvou odběratelů), která byla předmětem koupě, ale žalovaný coby kupující za koupenou věc žalobci nezaplatil sjednanou kupní cenu. Žalovaný v řízení namítal, že jím koupená věc od žalobce, tj. dodané rozvaděče nebyly kompletní, chyběly komponenty a spojovací materiál na propojení a výstupní počet pojistkových odpojovačů neodpovídal zadanému požadavku. Své tvrzení, ale nijak neprokázal a žalobce v řízení namítl, že tvrzená vada nebyla žalovaným včas oznámena, když mu koupená věc byla předána již 12. 9. 2022 a žalobce ji dle svého tvrzení v e-mailové komunikaci nainstaloval 13. 9. 2022. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný coby nabyvatel mohl, tvrzenou vadu na koupené věci zjistit již v měsíci září 2022 a bez zbytečného odkladu ji žalobci coby prodávajícímu oznámit, což neučinil. Soud tedy k jeho oznámení o vadě, uplatněnému při soudním řízení nepřihlédl, když žalobce coby prodávající na tuto skutečnost upozornil, a žalobě žalobce vyhověl. Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10 Dále soud žalobci přiznal i náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11 Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud dle § 142a odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v částce 60 169,20 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 6 586 Kč, odměny advokáta za pět úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (5x 7 700 Kč a 5x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času na cestě za 12 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem zn. Volkswagen Passat z Ostravy do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 18. 5. 2023 za 3 083,60 Kč a 21% DPH v částce 9 299,60 Kč.