6 C 110/2023-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2023 se žalobci jako společní nájemci domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, že nájemní smlouvu neporušili a výpovědní důvod tak není dán. 2 Žalovaná sdělila pouze tolik, že se žalobci z bytu již odstěhovali a klíče jí vhodili do schránky. 3 S tichým souhlasem všech účastníků (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listin. 4 Soud zjistil, že žalobci jako nájemci uzavřeli s žalovanou jako pronajímatelem dne 10. 3. 2023 nájemní smlouvu (viz č. l. 2-5 soudního spisu), jejímž předmětem byl pronájem bytu v domě [adresa] na pozemku par. [číslo] na adrese [adresa] za nájemné ve výši 14.000 Kč měsíčně splatné do každého 13. dne příslušného měsíce. Žalovaná oběma žalobcům doručila výpověď datovanou dnem 17. 8. 2023, v níž byl důvod výpovědi vymezen pouze těmito slovy:„ z důvodu neplacení ujednaného nájemného“ (viz výpovědi na č. l. 6 a 6 p. v. soudního spisu). Výpověď obsahovala i poučení o možnosti podat námitky a návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalobci zaslali žalované dne 23. 8. 2023 námitky se shodnou argumentací, jakou uplatnili v žalobě (č. l. 7 soudního spisu). 5 Lhůta pro podání námitek je jednoměsíční (§ 2314 odst. 1 o. z.). Podle § 2314 odst. 3 o. z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. 6 Žalobci podali žalobu o určení neoprávněnosti výpovědi včas. Naléhavý právní zájem se zde nezkoumá, neboť jde o uplatnění práva vyplývajícího ze zákona. 7 Výpověď odůvodněná neplacením nájemného musí obsahovat konkretizaci dlužných částek za ten který měsíc, aby byla přezkoumatelná, jinak je neurčitá a tudíž neplatná (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1109/2009 nebo 26 Cdo 4145/2009 hodnotící neplatnost úkonu podle dřívějšího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.). Avšak neoprávněná je i výpověď, která je nejen neplatná, ale i zdánlivá (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016), přičemž podle § 553 odst. 1 nového občanského zákoníku (o. z.) je neurčité právní jednání jednáním zdánlivým, ke kterému se nepřihlíží (§ 554 o. z.). 8 V projednávané věci ve výpovědi žalované dané žalobcům absentuje jakákoliv konkretizace dluhu na nájemném. Jde tedy o právní jednání neurčité a tudíž zdánlivé. Výpověď je tak neoprávněná. 9 S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl. 10 Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. společně a nerozdílně žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšnými. Náklady řízení žalobců v celkové výši 2.600 Kč sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis žaloby a sepis vyjádření ve věci).