7 C 182/2023-65 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 22. 5. 2023, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalobce žalované poskytl na základě úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 24. 4. 2022 ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 437 Kč. V těchto splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Roční úroková sazba byla sjednána na 28,27% ročně. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze 10 185 Kč, a jelikož porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat po žalované okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15. 2. 2023 a vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 15. 2. 2023 (viz čl. 24). Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku a žalobce ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 49 140,69 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 47 540,69 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalovanou žalobce coby věřitel prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzovali příjmovou a výdajovou stránku žadatelky, její věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet vyživovacích povinností, způsob bydlení a dále nahlíželi do externích úvěrových registrů. O žalované bylo zjištěno, že je rozvedená, bydlí u rodičů, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, je zaměstnána a její průměrný čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč a další vedlejší měsíční příjem 15 500 Kč, celkem tedy 33 500 Kč. Výši příjmů a výdajů si žalobce ověřil z výpisů z účtu žalované za období od ledna do března 2022. Protože byla žalovaná k nařízenému jednání řádně předvolána, ale včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne 24. 4. 2022 pod [číslo] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet žalobci po 1 437 Kč s tím, že celková splatná částka bude činit 103 565 Kč. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatila. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl věřiteli nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 4 144 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 966 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč.