7 C 243/2022-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 17. 8. 2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení zápůjčky, kterou žalovanému poskytl na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 27. 4. 2021 ve výši 5 000 Kč a které žalovanému poukázal tentýž den na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky žalobci zaplatit poplatek ve výši 1 625 Kč, vše do 27. 5. 2021. Žalovaný, ale žalobci ničeho nezaplatil. Žalobce tak po žalovaném uplatňuje 9 125 Kč (jistina ve výši 5 000 Kč, poplatek ve výši 1 625 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, když žalobce v souvislosti s prodlením žalovaného vymáhá náklady spojené s uplatněním pohledávky pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a smluvní pokutu dle smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1% denně z dlužné částky 5 000 Kč jdoucí od 28. 5. 2021 (den následující po splatnosti zápůjčky do 16. 8. 2022 – do dne vyhotovení žaloby, ve výši 2 225 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě toho, že si ověřil jeho totožnost, vyžádal si informace o jeho rodinných, pracovních a příjmových výdajích a jiných poměrech, které si ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Tyto informace byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky řízení dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce, která má charakter spotřebitelského úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl 5 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit 6 625 Kč, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na smluvní pokutu má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 1 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.