7 C 321/2022-66 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 23. 8. 2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], ve výši 150 000 Kč na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, uzavřené dne 11. 5. 2017. Žalovaná se ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobce hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,20 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby a další poplatky, např. za upomínání. V rámci úvěrové smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se rovněž zavázala hradit poplatek. Žalovaná, ale své závazek ze smlouvy porušila, zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva sjednaného v produktových podmínkách a dopisem ze dne 22. 3. 2021 úvěr zesplatnil k 22.3.2021 a dále uplatnil vůči žalované právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 129 314,08 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Pohledávku za žalovanou, právní předchůdce žalobce postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 (viz. čl. 5 a 16) na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 9. 12. 2021 (viz. čl. 13). Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení 133 920,46 Kč a žalobce požaduje po žalované zaplacení -) dlužné jistiny úvěru ve výši 112 800,88 Kč, -) poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, -) kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 200, 55 Kč, -) kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 791,03 Kč, -) úroků ve výši 12,20% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 112 800,88 Kč jdoucími od 23.3.2021 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné částky ve výši 114 300,88 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 112 800,88 Kč a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, jdoucími od 25. 11. 2021 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, když posuzoval údaje v potvrzení o příjmu, ze kterého vyplývalo, že žalovaná byla zaměstnána jako operátorka výroby ve [právnická osoba], [anonymizováno] a její průměrný čistý měsíční příjem činil 10 273 Kč a ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaná dále uvedla, že měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč a ona nemá vyživovací povinnost k žádným osobám (viz. žádost o úvěr na čl. 51). Sám právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná v době podání žádosti o úvěr měla další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 127 Kč. V průběhu řízení žalobce navrhl rozšíření žaloby v běžícím zákonném úroku z prodlení z částky 2 628 Kč, neboť se v žalobě dopustil administrativní chyby, když uvedl, že poplatky tvoří pouze 1 500 Kč, ale správná výši poplatků činí 4 128 Kč. Soud rozšíření žaloby dle návrhu žalobce dle § 95 o.s.ř. připustil (výrok I). Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních 96 splátkách po 2 673,44 Kč s tím, že celkové částka kterou měla žalovaná zaplatit činila s úroky 237 452,68 Kč. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 150 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 34 105,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 4 678 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 5 780 Kč a 4x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 5 107,20 Kč. Žalobce v rámci nákladů řízení uplatňoval vůči žalované i odměnu advokáta za písemné podání ve věci ze dne 7. 11. 2022, ale soud mu odměnu za tento úkon a náhradu hotových výdajů k tomuto úkonu nepřiznal, neboť žalobce v tomto podání doplňoval sice na výzvu soudu své tvrzení, jakým způsobem jeho právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalované při poskytování spotřebitelského úvěru, což mělo být, ale již obsaženo v žalobě a dále navrhoval rozšíření žaloby, když se v žalobě dopustil administrativní chyby, což ale nemůže jít k tíži žalované.