7 C 38/2023-54 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 8. 12. 2022 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, když právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným 10. 8. 2019 smlouvu o úvěru č. 0305340, na jejímž základě žalovanému poskytl 15 000 Kč. Spolu s touto jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč (celkem tedy 27 888 Kč) spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, a to v měsíčních splátkách po 1 992 Kč přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na 18. 10. 2020. Žalovaný na sjednanou částku uhradil pouze 13 000 Kč, které byly právním předchůdcem žalobce alokovány poměrně na jistinu ve výši 6 670,14 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky ve výši 6 329,86 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 14 888 Kč, představující jistinu ve výši 8 329,86 Kč a zůstatek smluvního příslušenství ve výši 6 558,14 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právním předchůdcem žalobce zesplatněn a jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 18. 10. 2020 a od 19. 10. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve znění pozdějších dodatků byla pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou postoupena na žalobce (viz čl. 8 a 23). Právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Ke dni postoupení pohledávky činila její celková hodnota 28 853,81 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 8 329,86 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 448,80 Kč, nesplaceného příslušenství úvěru za dobu jeho trvání výši 6 558,14 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 703,20 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 762,61 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. S ohledem na osobu žalovaného, žalobce neuplatňuje postoupené sankční poplatky, náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, část postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, ale požaduje nesplacenou jistinu ve výši 8 329,86, kapitalizovaný úrok ve výši 8 725,04 Kč (nesplacené příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 6 558,14 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2 166,90 Kč), účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 272,80 Kč. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 18. 8. 2019 pod č. 0305340 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnaný od roku 2018, jeho měsíční příjem činí 10 032 Kč, výdaje 4 440 Kč a je bez vyživovacích povinností. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil pracovní smlouvou a výplatními páskami žalovaného. V průběhu řízení žalobce omezil žalobu o kapitalizované úroky ve výši 8 725,24 Kč a soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby dle § 96 o.s.ř. zastavil. Dále věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení úspěšný v převážné části, přiznal mu soud náklady řízení v částce 5 232,23 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (1 660 Kč a 300 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem zn. Hyundai z Hradce Králové do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 10. 7. 2023 za 606 Kč a náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (náhrada cestovného a náhrada za ztrátu času na cestě se započítává ve výše jedné poloviny, neboť právní zástupce žalobce se tentýž den účastnil u zdejšího soudu ještě jednání ve věci vedené pod sp. zn. 7 C 37/2023) a 21% DPH ve výši 769,23 Kč.