10 C 175/2024-63 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 98 949,15 Kč s příslušenstvím, a to ze dvou samostatných nároků.2. V prvém případě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 17. 9. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru č. 238179765. Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla žalované finanční prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatek, který se skládal z úroku ve výši 33 670 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 973 Kč. Poplatek činil celkem 44 143 Kč. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit i poplatek za pojištění ve výši 2 709 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 80 852 Kč se žalovaná zavázala hradit formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 3 851 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 3 832 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 6. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Na svůj dluh neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobkyni. Proto se žalobkyně, namísto původního věřitele, domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 42 4244,40 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 060,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 114,57 Kč. Nadto po žalované žádala úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucí opět z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. U druhého nárok žalobkyně tvrdila, že opět její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 23. 8. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru č. 100961917. Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatek, který se skládal z úroku ve výši 6 966 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 441 Kč. Poplatek činil celkem 13 257 Kč. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit i poplatek za pojištění ve výši 1 350 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 29 257 Kč se žalovaná zavázala hradit formou 45 pravidelných týdenních splátek po 651 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 613 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 4. 7. 2022. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Na svůj dluh uhradila částku 5 302. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobkyni. Proto se žalobkyně, namísto původního věřitele, domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 915,21 Kč, dlužného poplatku ve výši 10 789,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 731,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 062,16 Kč. Nadto po žalované žádala úrok ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně jdoucí opět z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).5. Ze smlouvy o úvěru č. 100961917 ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu, ve které se tato společnost zavázala poskytnout žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i tzv. poplatek ve výši 11 907 Kč, který se skládal z úroku ve výši 6 966 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 441 Kč. Zároveň žalovaná ve smlouvě přistoupila k doplňkovému pojištění, za což se zavázal uhradit poplatek ve výši 1 350 Kč. Celková dlužná částka činila 29 257 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit dané společnosti formou 45 pravidelných týdenních splátek po 651 Kč, poslední splátka měla činit 613 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %, uvedená společnost nebyla dle smlouvy oprávněna měnit výši poplatku za spotřebitelský úvěr. Výše RPSN činila 182,20 %. Před uzavřením smlouvy žalovaná v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 8. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost. Je na mateřské dovolené, jako zaměstnavatele označila úřad práce. Čistý měsíční příjem uvedla ve výši 10 000 Kč, což dokládala 2 výpisy z bankovního účtu za období od 1. 6. do 31. 7. 2021. Odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 4 000 Kč. Další příjem domácnosti ve výši 10 000 Kč bez bližší specifikace. Z tabulky umoření k danému úvěru plyne, že žalovaná vyčerpala celou částku 16 000 Kč dne 23. 8. 2021, od 24. 8. 2021 do 17. 9. 2021 celkem splatila částku 5 302 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru č. 238179765 ze dne 17. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu, ve které se tato společnost zavázala poskytnout žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i tzv. poplatek ve výši 44 143 Kč, který se skládal z úroku ve výši 33 670 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 973 Kč. Zároveň žalovaná ve smlouvě přistoupila k doplňkovému pojištění, za což se zavázal uhradit poplatek ve výši 2 709 Kč. Celková dlužná částka činila 80 852 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit dané společnosti formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 3 851 Kč, poslední splátka měla činit 3 832 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %, uvedená společnost nebyla dle smlouvy oprávněna měnit výši poplatku za spotřebitelský úvěr. Výše RPSN činila 141,23 %. Před uzavřením smlouvy žalovaná v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 9. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost. Je na mateřské dovolené, jako zaměstnavatele označila úřad práce. Čistý měsíční příjem uvedla ve výši 10 000 Kč, což dokládala 2 výplatními páskami za měsíce 7 – 8/2021. Odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 000 Kč. Další příjem domácnosti ve výši 20 000 Kč bez bližší specifikace. Z tabulky umoření k danému úvěru plyne, že žalovaná vyčerpala celou částku 34 000 Kč dne 17. 9. 2021, žádnou úhradu neprovedla.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, jak plyne ze znění této smlouvy, seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky částce 135 491,72 Kč.8. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím výzvou ze dne 15. 2. 2024 s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Odeslání výzvy doporučeným způsobem dne 15. 2. 2024 prokazuje související poštovní podací lístek.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.11. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo v obou případech k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., jakožto smlouvy, na kterou dopadá i úprava daná zákonem o spotřebitelském úvěru. Obě uzavřené smlouvy jsou však neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením každé z těchto smluv nedošlo k řádnému zkoumání a posouzení úvěruschopnosti žalované. Ze zákaznických karet bylo shodně zjištěno, že příjem žalované tvoří pouze sociální dávky, další příjmy domácnosti nebyly nijak ověřovány. Udávaný příjem 10 000 Kč měsíčně s ohledem i na 1 vyživovací povinnost žalované neumožňuje poskytnutí jakéhokoliv úvěru, když v tomto ohledu se jeví udávané měsíční výdaje žalované jako evidentně podhodnocené. Jiným způsobem výdaje žalované ani její dosavadní úvěrové zatížení zkoumáno nebylo, resp. jiné důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované