10 C 304/2023-79 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou uplatněnou u soudu dne 10. 10. 2023 domáhala určení, že zesnulý pan , jméno FO, byl ke dni úmrtí, tedy ke dni 7. 12. 2021, vlastníkem automobilu Volkswagen Sharan II, VIN , VIN kód, . Tvrdila, že je dcerou a jedinou dědičkou po panu , jméno FO, . V podrobné soukromé evidenci svého otce přitom našla doklady o tom, že pan , jméno FO, uvedené vozidlo od společnosti , právnická osoba, . dne 27. 6. 2021 zakoupil s tím, že k vozidlu uhradil i pojištění. Platbu provedl ze svého účtu a karty. Stal se tedy vlastníkem uvedeného vozidla. Vozidlo bylo v evidenci vozidel zapsáno na žalovanou, avšak žalobkyně má za to, že šlo pouze o předání vozidla do užívání žalované, nikoliv o převedení vlastnického práva k vozidlu na žalovanou. Žádnou smlouvu kupní či darovací ohledně převodu vlastnického práva žalovaná v systému otce nedohledala. Naopak z pojistných smluv plyne, že otec žalobkyně se považoval za vlastníka vozidla, když se jako takový v těchto smlouvách označil a pojistné na povinné ručení i havarijní pojištění zaplatil. Žádnou změnu ve vlastnictví vozidla pojišťovně následně nesdělil, a to i když jedna ze smluv předpokládala se změnou vlastnictví svůj zánik. Na vlastnický vztah zesnulého k vozidlu poukazuje i skutečnost, že otec žalované uhradil dne 13. 7. 2021 za servis vozidla částku 6 327 Kč a dne 9. 11. 2021 pak provedl platbu ve výši 111 676 Kč, kdy poznámka k této platbě zněla „Mercedes + Sharan + dysky“. Investoval tedy i do oprav vozidla, což by nečinil, kdyby vozidlo nepovažoval za svůj majetek. Žalobkyně proto měla za to, že je zde rozpor mezi právním, tedy zapsaným stavem v registru vozidel, a skutečným stavem, v čemž spatřovala důvod pro podání této žaloby. Naléhavý právní zájem na tomto určení je pak dán tím, že pro žalobkyni, jakožto dědičku po panu , jméno FO, , je to jediný způsob, jak může bránit svá práva a dosáhnout toho, aby předmětné vozidlo bylo zahrnuto do dědictví.2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Tvrdila, že zápis v registru vozidel je správný, neboť ona je skutečně vlastnicí předmětného vozidla. Pan , jméno FO, jí toto vozidlo daroval, o čemž svědčí darovací smlouva, kterou má žalovaná pouze v naskenované verzi, když originál zřejmě zůstal v písemném archivu zesnulého. Poukázala však současně na to, že písemné formy není v případě tohoto darování třeba, když vůle pana , jméno FO, je zřejmá, především z toho, jak jednal při přepisu vozidla. Upřesnila, že byla životní partnerkou zesnulého, zesnulý pan , jméno FO, pro ni automobil zakoupil. Od počátku tedy bylo vozidlo určeno pro ni. Ostatně pan , jméno FO, se nijak tímto netajil, což mohou dosvědčit i známí žalované a zesnulého, které žalovaná navrhuje za svědky, a v tomto duchu se měl pan , jméno FO, vyjádřit i před pracovnicí úřadu, kde bylo vozidlo přepisováno. Ani žalobkyně zpočátku nezpochybňovala vlastnictví žalované k vozidlu, když po úmrtí otce žalovanou vyzvala, aby si vozidlo „přepojistila na sebe a za své peníze“. Současný spor žalovaná považuje za důsledek ostatních sporných záležitostí se žalobkyní, zejména osobních sporů a výsledku soudního řízení v Praze, kde byl dosud nepravomocně žalované přiznán finanční nárok vůči žalobkyni. Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Žalobkyně oponovala, že dle jejích informací mělo být vozidlo zakoupeno pro společné účely, tedy i pro pana , jméno FO, , jelikož osobní vozidlo zesnulého, Mercedes, byl již ve špatném technickém stavu, tzv. „na dojetí“. Také uvedla, že se s rozhodnými skutečnostmi v této věci seznámila až v souvislosti se jiným sporem vedeným se žalovanou, neboť díky tomu byla nucena se podrobněji zabývat listinami v archivu svého otce. Zopakovala, že o vlastnickém vztahu pana , jméno FO, k vozidlu svědčí to, že celé vozidlo uhradil ze svých finančních prostředků, svým jménem uzavřel pojistné smlouvy, hradil pojistné a objednával a hradil též servis vozidla. Při přepisu vozidla darovací smlouva nebyla předložena, ačkoliv již měla v té době existovat. Žalobkyně proto popírala pravost tvrzené darovací smlouvy a současně poukázala na skutečnost, že došlo k podání trestního oznámení, neboť je podezření, že darovací smlouva není pravá, je falzem. Úkony trestního řízení v této věci dosud probíhají. Svědky žalované považovala žalobkyně za nedůvěryhodné, neboť jeden z nich žalobkyni vyhrožoval, nelegálně si opatřil informace o bankovním účtu a pohybu na tomto účtu zesnulého, vyhrožoval také nevlastní sestře žalobkyně. Navíc jejich svědectví nemůže vyvrátit skutečnosti prokazované žalobkyní navrženými listinnými důkazy. Proto zcela setrvala na svém žalobním návrhu.4. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná žila v družském vztahu s panem , jméno FO, , a to až do doby jeho úmrtí. Žili spolu ve společné domácnosti.5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 27. 6. 2021 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a panem , jméno FO, plyne, že pan , jméno FO, koupil od dané společnosti automobil VW Sharan, číslo karoserie , VIN kód, , SPZ , SPZ, . Cena byla sjednána včetně doplňkových služeb ve výši 462 780 Kč s tím, že bylo dojednáno, že při podpisu smlouvy kupující uhradí závdavek ve výši 20 000 Kč, zbytek ceny bude uhrazen bankovním převodem. Z faktury vystavené společností , právnická osoba, ., kde je jako odběratel uveden pan , jméno FO, , plyne, že tímto dokladem byla jmenovanému účtována částka 462 780 Kč představující platbu za vozidlo VW Sharan 2.0 TDI, číslo karoserie , VIN kód, , SPZ , SPZ, ve výši 439 999 Kč a dále doplňkové služby spočívající v pojištění , název, za částku 27 200 Kč, Pojištění , název, ve výši 18 782 Kč a „Dopň. zák. servis hotovost ve výši 3 999 Kč a dále zde byla účtována sleva ve výši 27 200 Kč. Datum vystavení faktury byl 27. 6. 2021, datum splatnosti 2. 7. 2021.6. Z výpisu z účtu pana , jméno FO, za červen 2021 vyplývá, že dne 27. 6. 2021 uhradil částku 442780 Kč jako „Platbu za VW Sharan 2.0 TDI) a dne 28. 6. 2021 byla zaúčtována platba kartou ve výši 20 000 Kč „Nákup , právnická osoba, , , adresa, , dne 27. 6. 2021, částka 20000.00CZK“. Z výpisu z účtu pana , jméno FO, za červenec 2021 vyplývá, že dne 13. 7. 2021 byla z tohoto účtu uhrazena částka 6 327 Kč s poznámkou „WV Sharan“ a dne 14. 7. 2021 byl z tohoto účtu uhrazen poplatek Městu , obec, ve výši 800 Kč. Z výpisu z účtu pana , jméno FO, za listopad 2021 plyne, že z tohoto účtu dne 6. 11. 2021 byla provedena bezhotovostní platba ve výši 111 676 Kč s poznámkou „Mercedes + Sharan gumy + dysky“.7. Z nepodepsané pojistné smlouvy , název, ze dne 27. 6. 2021 plyne, že pan , jméno FO, jako pojistník shodný s provozovatelem a vlastníkem vozidla uzavřel s , právnická osoba, smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vztahu k vozidlu Volkswagen , jméno FO, , SPZ , SPZ, . Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 18 782 Kč. Z pojistné smlouvy č. CGA_255271 ze dne 27. 6. 2021 plyne, že pan , jméno FO, jakožto pojistník shodný s pojištěným uzavřel s , právnická osoba, pojistnou smlouvu o pojištění „, název, “ ve vztahu k předmětnému vozidlu Volkswagen Sharan a jeho možné poruchy. Počátek pojištění byl sjednán na 27. 6. 2021, konec pojištění na 27. 6. 2024. Jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 27 200 Kč.8. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 2. 2022 vydaného pověřenou soudní komisařkou , jméno FO, , notářkou v , obec, , bylo zjištěno, že jedinou dědičnou ze zákona po panu , jméno FO, , zemřelém dne 7. 12. 2021, byla žalobkyně, pozůstalá dcera zůstavitele, přičemž mezi sepsaným majetkem tvořícím známou pozůstalost nebyl předmětný automobil uveden. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 2. 2022. Dle odůvodnění aktiva a pasiva pozůstalosti byla zjištěna z údajů dědičky a ze zpráv příslušných institucí.9. Z elektronické kopie darovací smlouvy ze dne 2. 7. 2021 plyne, že pan , jméno FO, daroval žalované předmětné vozidlo Volkswagen Sharan a žalovaná tento dar přijala. Ve smlouvě bylo ujednáno, že obdarovaná nemusí k vozidlu uzavírat povinné ručení a havarijní pojištění, neboť „dárce nechá plně zaplacenou pojistku jak na povinné ručení tak i na havarijní pojištění zaplacené jím, do konce platnosti pojistky pro obdarovaného“. Tato kopie byla předložena nejprve žalobkyní, posléze i žalovanou, text smlouvy je shodný.10. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní zvláště vyzvána k předložení platného nabývacího titulu k vozidlu či k vydání vozidla včetně úředně ověřené plné moci k přepisu vozidla v registru vozidel s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání tohoto soudní cestou.11. Z korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, resp. zmocněncem žalované panem , jméno FO, , soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení, mimo obecnou informaci, že účastnice mají mezi sebou další sporné závazky plynoucí z dědictví po panu , jméno FO, .12. Ze zprávy Městského úřadu v , obec, , odboru správních činností a živnostenského úřadu, soud zjistil, že v registru vozidel byl