10 C 70/2024-92 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manžel podal návrh na rozvod svého manželství s manželkou, který odůvodnil tím, že po dlouhou dobu bylo jejich manželství spořádané, avšak před několika lety došlo mezi manžely k neshodám a rozporům, které vedly k úplnému odcizení manželů. Manželka se před více než třemi roky odstěhovala ze společné domácnosti. Zlepšení vztahů již není pravděpodobné. Manžel na dalším zachování manželství nemá zájem. Právo na náhradu nákladů řízení nepožadoval.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a naopak žádala, aby manželství zůstalo zachováno. Namítala, že není pravda, že by spolu manželé více než tři roky nežili. Potvrdila sice, že nyní žije střídavě u svých dětí, avšak až do podzimu roku 2022, kdy manžel vyměnil u svého domu zámky, považovala tento dům za svůj domov. V domě se stále nachází většina jejích věcí. Rovněž uvedla, že se na rozpadu manželství převážným způsobem nepodílela a že rozvod manželství by jí způsobil dvojí závažnou újmu. Šlo by především o újmu emocionální, neboť manželka si stále stojí za svým manželským slibem, a jako již v minulosti mnohokrát, je ochotna udělat vše pro zachování manželství a rodiny. Až do roku 2022 navíc považovala své manželství za funkční, neboť na takový vztah byla po dlouhou dobu zvyklá, resp. takovýto styl soužití byl mezi manželi obvyklý. Druhou závažnou újmou by jí byla újma ekonomická. Upřesnila, že pro svůj nepříznivý zdravotní stav měla dlouhodobě přiznán invalidní důchod třetího stupně, posléze důchod starobní. Jiné příjmy nemá. Přespává střídavě v domácnostech svých dvou synů, vlastní bydlení nemá. Je tak odkázána na manžela, který je podnikatelem a má kromě důchodu i nadstandardní příjmy zejména pasivního charakteru. Dobrá majetková situace manžela je pak i zřejmá z toho, že manžel často pobývá na drahých zahraničních dovolených a také provedl částečnou rekonstrukci domu. Po rozvodu manželství by manželka ztratila nárok na stejnou životní úroveň s manželem, pobírala by pouze důchod a sociální dávky, což by vedlo k propastnému rozdílu mezi životními úrovněmi manželů. Navrhovala proto, aby ve věci byla aplikována tzv. tvrdostní klauzule a žaloba na rozvod manželství byla zamítnuta. Náhradu nákladů řízení nepožadovala.3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 5. 2. 1977 před tehdejším Městským národním výborem v , obec, . U obou manželů se jednalo o manželství prvé. Z občanských průkazů účastníků a jejich shodných tvrzení bylo dále zjištěno, že oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu.4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že zpočátku považovala manželství za velmi krásné. Manžela měla velmi ráda, problémové bylo pouze soužití s jeho rodiči, šlo o mezigenerační problémy. Nejprve hospodařili společně, jezdili i společně na dovolené. Se začátkem podnikání manžela došlo k oddělení financí, manželský vztah ale fungoval dál, účty za domácnost platili na půl. Zdravotní problémy u manželky započaly asi v roce 1999 – 2000, bylo to velmi náročné, jde o velmi vážné onemocnění, které vyžadovalo vícedenní hospitalizace a pobyty v lázních. Zdravotní potíže vedly také k přiznání invalidního důchodu manželce, stále má průkazku ZTP. I když je nyní nemoc v remisi, manželka stále a často musí k lékaři na kontroly. Zpočátku byl manžel manželce v nemoci oporou, ale později začaly mezi nimi konflikty. Manžel nechtěl kvůli manželčiným zdravotním problémům upravit spotřebiče a domácnost, když si to zařídila sama za své peníze, neustále jí to předhazoval. Manželé se neshodli se ani při pomoci synovi s podnikáním v , obec, , kdy konflikt vyvrcholil tím, že tam manžel manželku nechal a odjel domů bez ní. Manžel si udržoval svůj životní styl, kdy jezdil na turistické dovolené s přáteli. Manželka tam kvůli zdraví nemohla, nestačila by tomu. Posléze necítila podporu manžela ani v krizích způsobených nemocí příbuzných a podobně. Přestala se mu se svými těžkostmi proto svěřovat, bála se že by je využil proti ní. Nemohla ani někdy pobývat v domě, kde dosud žili, neboť tam bylo k přání manžela pouze 16 ºC, což vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu bylo nevyhovující, proto se často uchylovala k synovi. Trávila tam třeba celé Vánoce. Dále vypověděla, že společně s manželem řešili své potřeby a stravování asi do roku 2016, kdy matka manžela začala manželovi kupovat svačiny, večeře, pak tedy měli každý svou půlku ledničky. Do lázní přestala jezdit, co jí onemocněla matka, ta žila v , obec, , společně se sestrou se o ni staraly. Co začal covid, tak se izolovala u matky v , obec, , protože u manžela pro ni byly nevyhovující podmínky. Manžel své aktivity nijak neomezil, bylo tam kvůli podnikání hodně lidí, už před covidem tam bylo 16 ºC a zároveň psychický tlak, který už nemohla manželka vydržet. O výměně dveří se pak manželka dozvěděla až tehdy, když si šla do domu pro léky a již se dovnitř nedostala. Už předtím jí ale manžel z domu vyhazoval, kontroloval každou věc, kterou si brala. Nyní proto manželka žije u synů, nejvíce u syna , jméno FO, , ale v zimě u druhého syna, protože ze zdravotních důvodů nemůže být s dětmi. Manželka pobírá starobní důchod ve výši asi 20 000 Kč, jiné finanční produkty nemá, nemá přístup k financím manžela. Sama žádný mimomanželský vztah neměla, manžel před čtyřmi roky navázal vztah s jinou ženou, mluvila s ní telefonicky, vnuk je pak viděl společně v , obec, . Manžel byl za poslední čtyři roky na dovolené v Brazílii na 7 týdnů, v Nigérii a dalších destinacích.5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství účastníků bylo zpočátku dobré, první krize nastala až po sedmi letech, kdy měl manžel pocit, že se nesmí zajímat o záležitosti rodiny manželky. Posléze manželka onemocněla a často pobývala v nemocničních zařízeních či v lázních, v tu dobu za ní manžel kvůli provozování začínající živnosti nemohl jezdit. Posléze, když už by s ní mohl tyto pobyty absolvovat, manželka přestala do lázní jezdit, kam on navrhl, tam ona s ním jet nechtěla. Pobývala často u matky. Co se týká financí, se začátkem podnikání začali hospodařit odděleně. Avšak věci okolo domácnosti a domu všechny hradil manžel, další peníze tak již manželce nedával. Podnikat začal v roce 1992, v roce 2017 to předal synovi. Od té doby je manžel ve starobním důchodu, důchod pobírá asi ve výši 19 000 Kč, další příjem má ze solární elektrárny cca 100 000 Kč ročně a z nájmu ve výši 30 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že od roku 2020 neřešil, kde manželka bydlí a jak financuje své potřeby, kromě toho, že věděl, že má invalidní důchod, peníze z pojistky a poté, co šla do starobního důchodu, jí byla vyplacena částka 250 000 Kč. Také uvedl, že nevěděl, že manželka prodala jejich synovi 2/3 domu, který zdědila. Byl to dům co společně rekonstruovali. Do domu žalobce, kde dříve spolu manželé žili, měla manželka přístup do listopadu 2022, kdy byly vyměněny dveře včetně zámků. O nové klíče si nikdy nepožádala. Rovněž uvedl, že i on sám měl zdravotní potíže, manželka o něj nijak v té době nepečovala, byla u matky, o pomoc ji tehdy nežádal, současně nevěděl také nic ani o jejím zdravotním stavu. Mimomanželský vztah popřel.6. Z výpovědi svědkyně , příjmení, , sestry manželky, vyplynulo, že považovala chování manžela k manželce za bezohledné. Manžel přestal cca před 20 lety bezdůvodně se svědkyní mluvit, svědkyně si to vysvětluje tím, že tím chtěl ublížit manželce. Rovněž od sestry věděla, že mají doma asi 16 º C, manželka si nesmí zatopit, a to i přesto, že je vážně nemocná a i nastydnutí je pro ni velký problém. Na počátku covidu manžel také odjel na dovolenou, i když nikdo nevěděl, co to může způsobit, ještě nebyly informace. Sama svědkyně proto manželce navrhla, aby se uchýlila k matce do , obec, a pak se tam o obě starala tak, aby je nákazy covidem uchránila. Poté manželka jela domů za dětmi a pro věci a volala svědkyni, že se nemůže do domu dostat. Svědkyně radila, aby to manželka řešila důrazněji přes policii, ona však nechtěla, čekala až se manžel vrátí, byl zase na dovolené. Poté, co se vrátil, už ji do domu nepustil. Po dobu, co byla manželka u matky, věděla, že manžel cestuje, viděla fotky od dětí či sám manžel pořádal různé prezentace fotek. Svědkyně si vybavila, že byla přítomna jednoho telefonátu manželů v té době. Více o jejich vzájemném kontaktu nevěděla. Svědkyně také od manželky věděla, že manželka platila manželovi za elektřinu 3 000 Kč, pak jí přišla složenka na popelnici, i když tam nebydlela. Manžel manželce ničím nepřispíval. Svědkyně rovněž věděla, že manžel byl na operaci, ale manželce návštěvy zakazoval. Dříve jí zakazoval i navštěvovat tchyni, manželka tam chodila tajně. K dotazu upřesnila, že osobně se svědkyně s manželem neviděli asi 10 let, v domě manžela byla naposledy před covidem. Manželka šla do , obec, v únoru nebo březnu 2020, v létě jela zpátky, pak jezdila domů častěji, v , obec, ale pobývala také, neboť se společně staraly o maminku. Uvedl