13 C 103/2024-20 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 36 494,13 Kč. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, , dle které poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z dodatku k prodloužení účastnické smlouvy ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících na základě, které se stal žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice. Dne 21. 9. 2021 mezi účastníky došlo k ujednání dodatku k prodloužení účastnické smlouvy, jehož obsahem bylo mimo jiné ujednání o koupi koncového zařízení. Koncové zařízení se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 520 Kč.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 7. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 186 Kč za platební služby , název, , částku 45,01 Kč za zprostředkovatelský poplatek a splátku za zařízení ve výši 520 Kč, a to vše s datem splatnosti 3. 8. 2022. Dále dne 20. 8. 2022 vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem č. , hodnota, částku ve výši 6 902 Kč za platební služby , název, , částku ve výši 27,01 Kč za zprostředkovatelský poplatek a splátku za zařízení ve výši 520 Kč, a to vše s datem splatnosti 3. 9. 2022. Dne 20. 9. 2022 vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem č. , hodnota, částku ve výši 7 031,72 Kč za platební služby , název, , částku ve výši 33,01 Kč za zprostředkovatelský poplatek a splátku za zařízení ve výši 520 Kč, a to vše s datem splatnosti 4. 10. 2022. Dne 6. 12. 2022 doúčtovala žalobkyně slevu k zařízení daňovým dokladem č. , hodnota, ve výši 2 949, 38 Kč s datem splatnosti 20. 12. 2022. Dne 6. 12. 2022 vyúčtovala zbylé dosud neuhrazené splátky daňovým dokladem č. , hodnota, - nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 6 760 Kč s datem splatnosti 20. 12. 2022.6. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z účastnické smlouvy.7. Soud z provedených důkazů zejména z účastnické smlouvy ze dne 21. 9. 2021, resp. jejího dodatku č. , hodnota, , ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, . a jeho ceníku a vyúčtování žalobkyně zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu, která v sobě obsahovala i kupní smlouvu na nákup zařízení , název, . Žalovaný byl dle smlouvy zavázán spolu s vyúčtováním služeb hradit i měsíční splátku ve výši 520 Kč za koncové zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, když přestal hradit vyúčtování za služby třetích stran a splátky za koncové zařízení. Dlužil tak celkem ve vyúčtování částku 36 914,13 Kč. Následně došlo v souladu se smlouvou ze strany žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek. To však žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.8. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, a proto došlo k zesplatnění dluhu. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nedostál, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci rovněž úroky z prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 494,13 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.