13 C 152/2024-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, | s EAN kódem , hodnota, nacházející se pod adresou: , adresa, a z části vznikl za neuhrazené poplatky za upomínky a za poplatek za odpojení elektřiny.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené účastníky dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se jako obchodník zavázala žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za službu platit sjednanou cenu.5. Z daňového dokladu – upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 3. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za zálohy na elektřinu ve výši 8 750,94 Kč, kdy tato částka představovala částku 3 150,94 s datem splatnosti 27. 2. 2023 a částku 5 600 Kč s datem splatnosti 27. 3. 2023 a dále žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 28. 3. 2023. Celková částka k zaplacení 8 990,894 Kč s datem splatnosti 11. 4. 2023.6. Z daňového dokladu – upomínky - odstoupení od smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 6. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 22 245,94 Kč s datem splatnosti 19. 6. 2023, kdy tato částka představovala částku za zálohy na elektřinu ve výši 3 150,94 s datem splatnosti 27. 2. 2023 a částku za zálohy na elektřinu ve výši 5 600 Kč s datem splatnosti 27. 3. 2023, dále poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 28. 3. 2023, dále částku za zálohy na elektřinu ve výši 5 600 Kč splatnou dne 27. 4. 2023, částku za vyúčtování ve výši 1 815 Kč splatnou dne 12. 5. 2023, částku za zálohy na elektřinu ve výši 5 600 Kč splatnou dne 29. 5. 2023 a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatnou dne 5. 6. 2023.7. Z daňového dokladu – vyúčtování č.: , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 3. 7. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč s datem splatnosti 17. 7. 2023, kdy tato částka představovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě.8. Z daňového dokladu – konečného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně celkem vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období od 27. 10. 2022 – 28. 6. 2023 částku ve výši 39 887,94 Kč splatnou dne 24. 7. 2023, kdy toto vyúčtování je již poníženo o částku 24 769,06 Kč, kterou žalovaný zaplatil.9. Z přehledů o odečtech soud zjistil, že vystavená vyúčtování odpovídají spotřebě energií.10. Z obchodních podmínek obchodníka s elektřinou soud zjistil, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu sjednaná na dobu neurčitou může být písemně vypovězena s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná plynout prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhému účastníkovi.11. Výzvou k plnění ze dne 11. 3. 2024, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.13. Účastníci řízení uzavřeli dne 18. 11. 2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 27. 10. 2022 do 28. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, vystavenou splatnou dne 24. 7. 2023 znějící na částku 39 887,94 Kč, dále vyfakturovala daňovým dokladem č. , hodnota, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě znějící na částku 907,50 Kč a daňovými doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, vyfakturovala poplatky za zaslané upomínky znějící na celkovou částku 480 Kč.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, (dále jen energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.15. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.17. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy plnila, když poskytovala žalovanému dodávku elektrické energie do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť řádně nehradil vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související. Proto mohla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupit od smlouvy a požadovat po žalovaném zaplacení všech dlužných částek. Ani poté však žalovaný svůj dluh nevyrovnal. Na nedoplatcích a řádně vyúčtovaných poplatcích odpovídajících ceníku žalobkyně, tak žalovaný nadále dluží žalobkyni žalovanou částku. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 830 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 652 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 275,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení d