13 C 197/2024-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 395 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 5. 5. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které, byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s pevně dohodnutým poplatkem ve výši 6 175 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit nejpozději dne 4. 6. 2023. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 5. 2023 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s pevně dohodnutým poplatek ve výši 6 175 Kč. Žalovaný měl uvedenou částku zaplatit dne 4. 6. 2023. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z dlužné částky za každý den prodlení spolu se zákonným úrokem z dlužné částky. Součástí smlouvy byl i sazebník účelně vynaložených nákladů žalobkyně, dle kterého zaslání jedné upomínky odpovídá částce 500 Kč.5. Z výpisu z účtu u banky , název banky, za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky.6. Z upomínek ze dne 11. 6. 2023, 18. 6. 2023, 25. 6. 2023, 4. 7. 2023, 19. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a zároveň mu účtovala částky za zaslané upomínky ve výši 500 Kč za jednu upomínku.7. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2024 a z podacího lístku z České pošty ze dne 23. 1. 2024 má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalobkyní žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů s upozorněním, že v případě neuhrazení bude dluh vymáhán soudní cestou.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky žalovanému ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit nejpozději dne 4. 6. 2023 a zavázal se za to žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 6 175 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0, 1 % za každý den prodlení a také úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně poskytla dne 5. 5. 2023 žalovanému peněžní prostředky převodem na jeho účet. Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, proto byl žalovaný dne 11. 6. 2023, 18. 6. 2023, 25. 6. 2023, 4. 7. 2023, 19. 7. 2023 opakovaně upomínkami vyzýván k zaplacení dlužných částek. Za jednu zaslanou upomínku žalobkyně řádně účtovala částku 500 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl dne 23. 1. 2024 žalovaný žalobkyní znovu vyzván k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Žalovaný ani přes to, svou povinnost nesplnil.9. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, dále jen „občanský zákoník“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce jako zapůjčitel splnil svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce tím, že přenechal žalovanému-vydlužiteli peněžní prostředky a sjednal si se žalovaným poplatek. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit zápůjčku nesplnil. Protože žalovaný peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za zaslané upomínky, smluvní pokutu ve výši 5 220 Kč za období od 5. 6. 2023 do 21. 2. 2024 a úroky z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 708 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 395 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.