13 C 277/2024-21 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 580,69 Kč. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , č. , číslo smlouvy, a č. , číslo smlouvy, , dle které poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , pro číslo , tel. číslo, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 2. 2023 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu neurčitou v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M – platby).5. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , pro číslo , tel. číslo, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 2. 2023 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu neurčitou v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M – platby).6. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , pro číslo , tel. číslo, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 2. 2023 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M – platby). Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva s dohodou o splátkovém kalendáři na koncové zařízení , typ telefonu, za celkovou cenu 4 099,00 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 1 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu.7. Ze všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, a jeho ceníku soud zjistil, že ze strany operátora může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu se žalovaným písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) např. pokud ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Žalobkyně proto postupovala v souladu se všeobecnými podmínkami, když dne 10. 5. 2023 vypověděla účastnickou smlouvu.8. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023 za období od 2. 2. 2023 do 12. 2. 2023 splatného dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby (M- platby) částku ve výši 10 761 Kč a částku 3 Kč za zprostředkovatelský poplatek.9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2023 splatného dne 18. 7. 2023 Kč soud zjistil, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncové zařízení dle účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , proto žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to ve výši 816,69 Kč.10. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně dne 7. 5. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z účastnické smlouvy.11. Soud z provedených důkazů zejména z účastnických smluv, ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, a jejího ceníku a vyúčtování má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, z nichž jedna v sobě obsahovala i kupní smlouvu na nákup zařízení , typ telefonu, . Žalovaný byl dle smlouvy zavázán hradit vyúčtování služeb. Žalovaný tuto povinnost porušil, když přestal hradit vyúčtování za služby třetích stran a splátky za koncové zařízení. Dlužil tak celkem ve vyúčtování částku 11 580,69 Kč. Následně došlo v souladu se smlouvou ze strany žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy a žalovaný byl vyzvána k zaplacení dlužných částek. To však žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.12. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.15. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, a proto došlo k zesplatnění dluhu. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nedostál, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci rovněž úroky z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 580,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.