60 C 16/2023-117 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 661 698,26 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 28. 4. 2021 smlouvu č. , číslo, na zhotovení díla „, název, “, přičemž současně šlo o veřejnou zakázku č. , číslo, . Žalovaný se ve smlouvě ve znění dodatku č. 1 ze dne 8. 9. 2021 zavázal provést pro žalobce dílo, jímž byla stavba v rozsahu dle projektové dokumentace, vydaného stavebního povolení, výkazu výměr a dle zadání veřejné zakázky, což bylo specifikováno ve smlouvě o dílo. Nedílnou součástí díla bylo i provedení zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a také vypracování a předání návrhu oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen ověřeného katastrálním úřadem. Žalobce se ve smlouvě ve znění dodatku č. 1 a následné dohody o uvedení právního stavu do souladu se stavem skutečným, uzavřené mezi účastníky dne 23. 8. 2022, zavázal žalovanému zaplatit za dílo cenu ve výši 9 030 968,79 Kč bez DPH. Žalovaný předal žalobci stavební část díla v termínu dle smlouvy, avšak řádně a včas nedodal žalobci návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen odsouhlasený katastrálním úřadem. Tento měl být předán do 3. 11. 2021, avšak reálně byl předán až dne 3. 2. 2022. Sice dne 26. 10. 2021 žalovaný předložil určitý návrh, avšak tento neobsahoval stanovené náležitosti a ani jeho grafická část neodpovídala výslednému geometrickému plánu, který byl řádně dodán až dne 3. 2. 2022. Prodlení s předáním této listiny tak činilo 92 dní. Současně se jednalo o povinnost zajištěnou smluvní pokutou, jež byla mezi účastníky sjednána ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Žalobce proto žalovanému naúčtoval smluvní pokutu při denní sazbě 18 061,94 Kč, tedy celkem ve výši 1 661 698,26 Kč, daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 22. 2. 2022 se splatností dne 9. 3. 2022. Žalovaný ale ani přes další výzvu nic z této částky žalobci nezaplatil. Proto se žalobce domáhal zaplacení celé uvedené částky a nadto po žalovaném požadoval i úhradu zákonného úroku z prodlení jdoucího z této částky od 10. 3. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Namítal, že žádné povinnosti z uvedené smlouvy o dílo neporušil. Připustil, že v čl. I smlouvy o dílo je stanoveno, že provedení díla zahrnuje také zpracování návrhu oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen, ověřeného katastrálním úřadem, avšak v čl. III odst. 3 smlouvy je uvedeno, že návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen předá žalovaná žalobci do 90 kalendářních dnů po předání dokončení stavby. V tomto článku již není ověření katastrálním úřadem uvedeno. Tedy lhůta 90 dnů se netýkala geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem, pro ten žádná lhůta ve smlouvě stanovena nebyla. Návrh geometrického plánu předal žalovaný žalobci dne 26. 10. 2021, tedy ve sjednané lhůtě. V předávacím protokole žalobce proti němu nevznesl žádné výhrady. Proto navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na smluvní pokutu je opodstatněný, navrhoval, aby soud uplatněnou smluvní pokutu snížil. Tvrdil, že výše uplatněné smluvní pokuty je nepřiměřená s ohledem na poměr údajně porušené povinnost k celku splněných povinností ze smlouvy a na to, že žalobci tímto „porušením“ žádná škoda nevznikla, ani nebyly dotčeny žádné jeho zájmy. Dále poukázal i na chování žalobce, který až po vypršení jím tvrzené lhůty pro předání ověřeného geometrického plánu dodával žalovanému podklady pro tento návrh geometrického plánu a měnil zadání tohoto plánu, kdy nakonec byly k požadavkům žalobce zpracovány geometrické plány dva. Moderaci smluvní pokuty pak navrhoval ve výši 100 %.3. Ze smlouvy o dílo č. , číslo, bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, ve které se žalovaný coby zhotovitel zavázal pro žalobce jakožto objednatele a zároveň zadavatele veřejné zakázky „, název, “ provést dílo vymezené v článku I smlouvy a žalobce se zavázal za řádně provedené dílo zaplatit částku, jež byla následně změněna dodatkem č. 1 ke smlouvě a činila 9 291 506,50 Kč bez DPH, 11 242 722,87 Kč s DPH, jak plyne z dodatku č. 1 k této smlouvě. V článku I bodu 2 smlouvy o dílo je výslovně uvedeno, že provedení díla zahrnuje i „zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen (dle přílohy č. 5 smlouvy), ověřeného katastrálním úřadem“. Článek III smlouvy nazvaný jako Termín plnění, místo plnění, podmínky plnění pak v bodu 3 obsahuje toto znění: „Zhotovitel se zavazuje dokončit sjednané práce a zároveň předat předmět díla mimo zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem dle čl. I Smlouvy objednateli nejpozději do 95 kalendářních dnů od předání staveniště. Zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen (dle přílohy č. 5 smlouvy), předá zhotovitel objednateli do 90 kalendářních dnů po předání dokončené stavby. Dílo dle této smlouvy se má za dokončené po předání všech dokladů dle čl. I Smlouvy.“ Přílohou č. 1 ke smlouvě o dílo byly Obchodní podmínky pro stavební práce schválené usnesením Rady , územní celek, č. , číslo, ze dne 23. 6. 2017, kde v Ustanovení VIII bodu 11 je uveden závazek zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla.4. Z dohody o narovnání č. , číslo, plyne, že účastníci jakožto smluvní strany smlouvy o dílo č. , číslo, touto dohodou mezi sebou narovnali potencionální rozpory vzniklé ohledně data předání staveniště, kdy bylo jako skutečné datum předání staveniště označeno účastníky datum 3. 5. 2021, přičemž konec lhůty pro předání díla proto připadl na 6. 8. 2021. Přejímací řízení ohledně stavební části díla bylo ukončeno dne 5. 8. 2021, v ostatním šlo o odstraňování vad a nedodělků.5. Fakturou č. , číslo, vyúčtoval žalobce žalovanému částku 1 661 698,26 Kč, jakožto smluvní pokutu za 92 dnů prodlení s předáním řádně dokončeného díla bez vad a nedodělků. Ve faktuře bylo dále uvedeno, že dílo bylo převzato s vadami a nedodělky dne 5. 8. 2021. Lhůta pro dodání geometrického plánu byla stanovena na 3. 11. 2021, geometrický plán byl předán 3. 2. 2022. Faktura byla vystavena dne 22. 2. 2022, jako datum splatnosti zde bylo uvedeno datum 9. 3. 2022.6. Z protokolu o předání geometrického plánu ze dne 3. 2. 2022 plyne, že tohoto dne byl žalobci žalovaným předán geometrický plán potvrzený katastrálním úřadem ke stavbě „, název, . Geometrický plán pro rozdělení pozemku č. , číslo, s ověřením katastrálním úřadem ze dne 1. 2. 2022 s grafickou částí je založen na č. l. 78-82 spisu.7. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem zvláště vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla datována dnem 10. 5. 2023.8. Z přípisu žalovaného ze dne 17. 5. 2023 plyne, že žalovaný sděloval žalobci, že jeho nárok na smluvní pokutu považuje za neoprávněný, neboť žalovaný své smluvní povinnost ze smlouvy o dílo zcela splnil, když návrh geometrického plánu žalobci předal dne 26. 10. 2021. Lhůta pro předání geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem ve smlouvě stanovena nebyla.9. Z předávacího protokolu ze dne 26. 10. 2021 plyne předání návrhu GP ke stavbě „, název, od žalovaného žalobci. Předávaný návrh obsahoval technickou zprávu zpracovanou , jméno FO, dne 23. 10. 2021 a grafickou část (jako č.l. 45 – 48 spisu a shodně 74 -77 spisu v barevné verzi), k tomu soud poznamenává, že grafická část není shodná s grafickou částí geometrického plánu na č. l. 78-82 spisu.10. Ze soupisu prací žalovaného k , název, – dle PAU vyplývá, že hodnota geometrického plánu činila 30 000 Kč.11. Z vyjádření žalobce doloženého rozhodnutím Městského úřadu , obec, , odbor výstavby a územního plánování ze dne 30. 8. 2021 o povolení předčasného užívání a ze dne 4. 7. 2022 o kolaudačním souhlasu plyne, že bylo povoleno předčasné užívání dotčeného mostu ev. č. , hodnota, , obec, , přičemž rozhodnutí o tomto povolení nabylo právní moci a účinnosti dne 16. 9. 2021. Kolaudační souhlas pak byl vydán dne 4. 7. 2022. Rovněž z vyjádření žalobce vyplynulo, že ze strany poskytovatele dotace nedošlo ke krácení či odejmutí dotace z důvodu pozdního předání geometrických plánů ověřených katastrálním úřadem ze strany žalovaného.12. Z emailové korespondence mezi žalobcem, jeho jednotlivými zaměstnanci, a žalovaným z období od 15. 9. 2021 do 8. 12. 2021 plyne, že v této době probíhala mezi účastníky konkretizace požadavků na výsledný geometrický plán, resp. plány a dodává