7 C 167/2023-65 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30. 6. 2023, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce, když právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]) poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 1. 2022, když si před uzavřením této smlouvy o půjčce sjednaly smluvní strany rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, a to rovněž dne 19. 1. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnout zápůjčku splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 6 056 Kč a první splátka byla splatná 19. 2. 2022. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, který byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto jeho účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky ve výši 13,90 % ročně. Protože žalovaný zápůjčku řádně a včas nesplácel, upozornil jej právní předchůdce žalobce, aby tento stav napravil, k čemuž mu poskytl lhůtu minimálně 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, právní předchůdce žalobce pohledávku žalovaného s účinností k 9. 9. 2022 zesplatnil a vzniklo mu tak oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Dále právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023 s účinností k 1. 2. 2023 na žalobce (viz čl. 29). Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným 327 109,29 Kč bez kompletního příslušenství a za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 292 179,36 Kč, poplatků ve výši 19 074,69 Kč (tj. 311 254,05 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 533,38 Kč splatného k 9. 9. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 321,86 Kč splatného k 9. 9. 2022, smluvního úroku ve výši 13,9% ročně z jistiny ve výši 292 179,36 Kč jdoucím od 10. 9. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z celkové částky ve výši 311 254,05 Kč jdoucím rovněž od 10. 9. 2022 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce při poskytnutí zápůjčky žalovanému posoudil jeho schopnost splácet zápůjčku na základě předložené pracovní smlouvy, ve které měl žalovaný uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou a tím, že žalovaný byl pojištěn pro schopnost splácet. Dle § 153b o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému bylo předvolání k jednání na den [datum] doručeno do vlastních rukou dne 4.12.2023 dle § 49 odst. 4 o.s.ř. spolu s poučením o následcích nedostavení se k jednání. Protože se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil ani se včas neomluvil a žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, soud žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil žalobci zaplatit dlužnou částku včetně smluvních úroků a úroků z prodlení. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 19. 1. 2022 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou 84 pravidelných měsíčních splátek po 6 056 Kč s pojištěním, a splaceno mělo být celkem 470 825,78 Kč. Peněžní prostředky měly být poukázány na účet č. [bankovní účet], což právní předchůdce doložil (viz výpis z účtu na čl. 57). Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 300 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšný nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 63 385 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 15 565 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 9 580 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH v částce 8 300 Kč.