7 C 253/2024-29 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 9. 6. 2024 zaplacení žalované částky, neboť rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor přestupků ze dne 14. 12. 2023 sp. zn SZ MMHK/666081/2023/OP/Ber, čj. MMHK/774398/2023/OP/Ber, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 10. 10. 2023 okolo 23,45 hodin v , adresa, u čp. , Anonymizováno, , v podnapilém stavu, po slovní rozepři udeřil pěstí do hlavy a hrudi , jméno FO, , narozeného , datum, , až upadl na zem a následně udeřil do tváře , jméno FO, , narozeného , datum, který následkem úderu upadl na zem, kde do něj žalovaný několikrát kopl, do oblasti hlavy a krku, což si vyžádalo lékařské ošetření. , jméno FO, lékařské ošetření odmítl. Během šetření byla u dvou osob provedena dechová zkouška, žalovaný nadýchal 2,01 promile alkoholu v dechu, , jméno FO, 1,08 promile. Žalobci provedenými lékařskými úkony, které uhradil, byla způsobena škoda v přesně nezjištěné výši; čímž se žalovaný dopustil přestupku ublížení na zdraví. Rozhodnutí nabylo právní moc 18.1.2024 (viz čl. 5 a 8). Žalovaný výše uvedeným chováním jednal v rozporu s právními předpisy, když fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , který je zdravotně pojištěn u žalobce, a který musel být následně ošetřen lékařem. Žalobce nesl veškeré náklady na ošetření poškozeného v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to v žalované částce.2 Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3 Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.4 Soud má ze shora uvedeného tvrzení žalobce a citovaného rozhodnutí Magistrátu města , adresa, za prokázané, že žalovaný se dopustil popsaného zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobce a žalobce, který v důsledku tohoto protiprávního jednání hradil náklady na lékařské ošetření, má právo na náhradu těchto nákladů v žalované částce. Soud tedy žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v požadované výši 1 400 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč a paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.