7 C 278/2023-59 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 27. 11. 2023, vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zástavní právo zřízené ve prospěch žalované k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, a k pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zaniklo. Žalobu zdůvodnil tím, že na základě rozdělené podstaty z dražby nemovitostí předmětné zástavní právo zaniklo, ale žalovaná coby zástavní věřitel v souladu s ustanovením § 1379 odst. 1 o. z. nepožádala o výmaz zástavního práva. Žalobce tedy žalované zaslal předžalobní výzvu na její zahraniční adresu, ale ta si tuto výzvu nevyzvedla. Žalobce nemá jinou možnost, jak se domoci svého práva, a proto se svým nárokem obrátil na soud. Svůj naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že je jeho postavení coby osoby, jež splnila veškeré své závazky vůči žalované, nejisté, když zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí váznoucí na nemovitostech, neodpovídá stavu zapsanému v katastru nemovitostí a podání žaloby je jediným způsobem, jak zápisu zániku zástavního práva dosáhnout.2 Ze zprávy soudního vykonavatele , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný je v dobrovolné likvidaci a nelze mu fakticky doručit. Soud proto postupoval dle § 29 odst. 3 o.s.ř. a usnesením ze dne 22. 4. 2024 čj. 7 C 278/2023-46 žalované ustanovil opatrovníka.3 Opatrovník žalované se k projednávané věci nijak nevyjádřil.4 Ze zástavní smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, ., žalobcem a , jméno FO, dne 21. 1. 1992 bylo zjištěno, že touto zástavní smlouvou bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, ., k zajištění pohledávky z úvěrů poskytnutých žalobci podle úvěrových smluv č., Anonymizováno, , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 300 000 Kč k rodinnému domku čp. , Anonymizováno, a pozemkovým parcelám č. , hodnota, a , Anonymizováno, zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a k nemovitosti čp. , Anonymizováno, se stavební parcelou č. , hodnota, a pozemkem parc. č. , hodnota, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .5 Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. BBL03P1106 uzavřené mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalovanou coby postupníkem dne 25. 7. 2003 bylo zjištěno, že postupitel touto smlouvou postoupil žalované pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 21.1.1992 č. úvěrového účtu , Anonymizováno, za žalobcem ve výši 200 000 Kč a celková výše pohledávky postupitele včetně příslušenství představovala ke dni 28. 2. 2023 částku 115 918,40 Kč s tím, že postupovaná pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem – objektu čp. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, , stavební parcele č. , hodnota, a parcele č. , hodnota, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v , adresa, pod čj. , Anonymizováno, . Zástavní právo bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 1. 1992 a nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce a , jméno FO, . Skutečnost, že došlo ke změně v osobě zástavního věřitele ohlásila , právnická osoba, . příslušnému katastrálními úřadu přípisem ze dne 23. 9. 2003.6 Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, jsou žalobce a , jméno FO, , narozená , datum, , každý rovným dílem. Dále je na tomto listu vlastnictví zaznamenáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalované k pozemkům parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne 21.1.1992, č. úv. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , sml. č. , hodnota, , ve výši 300 000 Kč s tím, že došlo k postoupení pohledávky dne 25. 7. 2003.7 Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2007 čj. E 2419/2000-491 ve věci oprávněného žalovaného proti povinným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , nar. , datum, , o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí bylo zjištěno, že z rozdělované podstaty 1 142 539,75 Kč se přihlášené pohledávky uspokojili v tomto pořadí mimo jiné tak, že za ve 3. skupině byla uspokojena pohledávka oprávněné žalované ve výši 525 599,31 Kč v plné výši k hotovému zaplacení a byly pokryty všechny uplatněné pohledávky v plné výši, přičemž zbytek z rozdělované podstaty bude poukázán povinným.8 Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.) a dospěl ke kladnému závěru. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti. Žaluje-li žalobce na určení, že zástavní právo váznoucí na nemovitosti zaniklo, což se zapisuje do Katastru nemovitostí ČR, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR.9 Jak vyplývá z listu vlastnictví č. č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vlastníky nemovitostí, které jsou zatíženy předmětným zástavním právem je žalobce a , jméno FO, , oba rovným dílem. Protože dle § 1127 o. z. platí, že z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně, tj. solidárně, může se jako v daném případě domáhat určení zániku předmětného zástavního práva pouze žalobce jako jeden ze spoluvlastníků.10 Protože dle § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) se práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání jednání stran, že se tato jejich práva a povinnost budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, soud projednávanou věc posoudil dle § 152 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).11 Dle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.12 Dle § 156 odst. 1 obč. zák. zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy nebo rozhodnutím soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví Za podmínek stanovených zákonem může zástavní právo vzniknout na základě rozhodnutí soudu nebo správního úřadu. Zástavní právo může vzniknout také ze zákona.13 Dle § 157 odst. 1 obč. zák. zástavní právo k nemovitým věcem a k bytům nebo nebytovým prostorům ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak.14 Dle § 170 odst. 1 obč. zák. zástavní právo zaniká a) zánikem zajištěné pohledávky, b) zánikem zástavy, c) vzdá-li se zástavní věřitel zástavního práva jednostranným písemným úkonem, d) uplynutím doby, na niž bylo zřízeno, e) složí-li zástavní dlužník nebo zástavce zástavnímu věřiteli obvyklou cenu zástavy, f) písemnou smlouvou uzavřenou mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem nebo zástavcem a g) v případech stanoveným zvláštními právními předpisy.15 Jak vyplývá ze shora citovaného usnesení zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2007 čj. E 2419/2000-491 ve věci oprávněného žalovaného proti povinným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , nar. , datum, , o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, došlo k zániku předmětného zástavního práva se zánikem pohledávky žalovaného za žalobcem jeho splněním, a protože dle § 171 odst. 1 obč. zák. zanikne-li zástavní právo k nemovitým věcem k nimž vzniklo vkladem do katastru nemovitostí, provede se k témuž dni jeho výmaz, což učiněno nebylo, soud žalobě žalobce zcela vyhověl a rozhodl o určení, že zástavní právo zaniklo.16 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 25 821,11 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z