7 C 80/2024-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 27. 3. 2024, vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je od 4. 4. 2020 vlastníkem osobního automobilu zn. Fiat Punto Abarth, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo), které žalobce žalovanému prodal 4. 4. 2020 na základě písemné kupní smlouvy a žalovaný se zavázal k podání žádosti o změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, a za tím účelem mu žalobce udělil plnou moc. Dne 16. 2. 2024 bylo Městskému úřadu v , adresa, doručeno oznámení o přestupku pod čj. NMNM/4666/2024/MP/VitV, spáchaném dosud nezjištěným řidičem předmětného vozidla a žalobci byla dne 19. 2. 2024 doručena výzva k zaplacení určené částky podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, na základě čehož žalobce zjistil, že změna vlastníka vozidla dosud provedena nebyla. Žalobce požadovanou finanční částku zaplatil a městskému úřadu sdělil údaje o žalovaném, coby řidiči vozidla. Žalobce se za tímto účelem pokusil žalovaného kontaktovat, ale ten na písemné výzvy a pokusy o telefonický kontakt nereaguje. Žalobce protokol o evidenční kontrole vozidla nemá v držení. Žalobce je stále tedy veden jako vlastník vozidla a dne 19. 2. 2024 mu byla vystavena pokuta za přestupek způsobený tímto vozidlem, a proto má naléhavý právním zájem na určení vlastnictví k vozidlu.2 Protože se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv by řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3 Z kupní smlouvy ojetého vozidla uzavřené mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím dne 4. 4. 2020, bylo zjištěno, že žalovaný 4. 4. 2020 koupil od žalobce osobní automobil červené barvy, zn. Fiat Punto Abarth, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 120 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 6. 4. 2020 mu bylo z účtu žalovaného poukázáno 120 000 Kč.4 Výzvou ze dne 19. 2. 2024 k zaplacení určené částky podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vydanou Městským úřadem , adresa, , odborem správním byl žalobce vyzván k zaplacení 750 Kč za přestupek způsobený osobním automobilem reg. zn. , SPZ, dne 16. 2. 2024.5 Výzvou k podání vysvětlení provozovatele (překročení dovolené rychlosti v obci o 13 km), vydanou Městským úřadem , adresa, , oddělením dopravy a silničního hospodářství dne 20. 2. 2024 pod sp. zn. NMNM/4835/2024/ODSH/HrnV bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku a ke sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti dosud nezjištěného řidiče motorového vozidla reg. zn. , SPZ, .6 Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.1 Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiložía) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.2 Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.3 Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.4 Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovaný výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.5 V daném případě má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo kupní smlouvou, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 4. 4. 2020, prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla je od 4. 4. 2020 žalovaný, soud žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl.6 Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v částce 2 000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 2 000 Kč.