7 C 93/2024-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 9. 2. 2024, zaplacení žalované částky z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené 23. 9. 2022 ve výši 8 000 Kč (viz čl. 12), který měl být splacen nejpozději do 23. 10. 2022. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 736 Kč. Právní předchůdce žalobce mohl žalovanému, který by plnil své povinnost plynoucí ze smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru, ale protože žalovaný řádně a včas nehradil, když k datu splatnosti a ani ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, požaduje žalobce výši poplatku za poskytnutí úvěru před slevou. Právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB a na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, a tak bylo žádosti o úvěr vyhověno. Právní předchůdce žalobce pak na základě smlouvy po postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2023 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce (viz čl. 8).2 Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a s provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3 Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4 Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5 Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 8 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas poskytnutý úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z tohoto důvodu soud žalobci přiznal náklady řízení ve výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč.