13 C 259/2025-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 52 740 Kč s příslušenstvím, když tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč. Tvrdila, že žalovaná do uvedené splatnosti úvěr neuhradila a dostala se do prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě, ani přes to ničeho neuhradila.2. Na výzvu soudu k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně nereagovala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru č. 208530 soud zjistil, že žalovaná (totožnost byla ověřena OP) uzavřela dne 10. 4. 2024 prostřednictvím komunikace na dálku s žalobkyní, (společností , právnická osoba, ) smlouvu o úvěru na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 30 000 Kč s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byl v prodlení. Smlouva byla podepsána pomocí pětimístného verifikačního kódu.6. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím brány , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 10. 4. 2024 na účet žalované částku 30 000 Kč.7. Z výzvy ze dne 10. 8. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 10. 8. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky do 3 dnů od doručení této výzvy.8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě celé žalované částky s tím, že byla výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána doporučeným způsobem dne 12. 8. 2025.9. Ze zprávy příslušné banky žalované č. , č. účtu, má soud za prokázané, že žalované na její účet od právního předchůdce žalobkyně byla dne 10. 4. 2024 poukázána částka ve výši 30 000 Kč.10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy nebyla řádně přezkoumána. Poskytnutí částky 30 000 Kč bylo doloženo výpisem z účtu žalobkyně. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných splátek. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované uvedenou částku. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila.11. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru však nebylo v řízení nijak prokázáno. Proto soud považuje uzavřenou smlouvu ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou.15. Soud tedy nárok žalobkyně posoudil dle § 2991 a násl. o. z., zejména § 2993 o. z., jako nárok Žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, z čehož žalovaná ničeho nevrátila. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 30 000 Kč, jakož to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatila.16. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalované. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinila, soud uzavřel, že jí nic nebrání a je schopna vrátit dlužnou jistinu ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobkyni vznikl až poté, co by žalovaná v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatila. V podrobnostech soud odkazuje na uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Ve zbývající části byla žaloba s ohledem na neplatnost smlouvy jako nedůvodná zamítnuta.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z 56,88 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 583,78 Kč, přičemž tato částka představuje 13,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,88 % a úspěchu žalované v rozsahu 43,12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 110 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 740 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.