3 C 9/2025-106 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 22. 1. 2025. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem nemovitosti výše popsané. Tuto nemovitost dal do zástavy k zajištění dluhů , jméno FO, vůči 1. žalovanému z titulu náhrady škody, kterou , jméno FO, způsobil 1. žalovanému v rámci jeho působení v orgánem 1. žalovaného, když jeho jménem uzavřel se společností , právnická osoba, . Smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne 22. 5. 2020 na 2.290.000,- Kč spolu se Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne 22. 5. 2020 a Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 12. 6. 2020 na částku ve výši 340.000,- Kč spolu se Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne 12. 6. 2020 a učinil tak v rozporu se zájmy 1. žalovaného a jinak než v jeho prospěch a finanční prostředky z nich získané užil jinak než ve prospěch 1. žalovaného, dále k zajištění dluhů z titulu bezdůvodného obohacení, když finanční prostředky z uvedených úvěrových smluv užil , jméno FO, jinak než ve prospěch a v zájmu 1. žalovaného a tím se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, a dále k zajištění dluhů z titulu nároku na náhradu plnění poskytnutého za třetí osobu a veškerých jiných nároků ze shora uvedených úvěrových smluv pro případ, že bude zjištěno, že k úhradě pohledávek ze shora uvedených úvěrových smluv byl zavázán přímo , jméno FO, a že 1. žalovaný za něho hradil dluh ze shora uvedených úvěrových smluv. 1. žalovaný se ocitl v insolvenci (, spisová značka, ), bylo mu povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční řízení stále probíhá. Vedle toho byla nemovitost postižena ve 2 exekucích - jednak exekučním příkazem , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne 31. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , a jednak exekučním příkazem 2. žalovaného ze dne 30. 12. 2024, č. j. , spisová značka, . 1. žalovaný se rozhodl pro prodej zástavy formou dražby a nechal o tom zapsat poznámku do Katastru nemovitostí, návrhem ze dne 4.12.2024. Dražebníkem je 2. žalovaný. Ten vydal dne 27. 12. 2024 pod sp. zn. , spisová značka, dražební vyhlášku a dražbu nařídil na 30. 1. 2025, 10.15 h. Žalobce se domnívá, že na prodej nemovitostí se vztahuje úprava zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, jež v ust. § 46 odst. 1 písm. g) ukládá dražebníkovi povinnost upustit od dražby, jestliže byl vydán soudním exekutorem exekuční příkaz prodejem předmětu dražby. Dále žalobce tvrdil, že v dražební vyhlášce není uvedena pohledávka 1. žalovaného, jež má být uspokojena z výtěžku dražby. Dražební vyhláška odkazuje pouze na zástavní smlouvu, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zástavě k zajištění výše uvedených pohledávek 1. žalovaného vůči , jméno FO, v souvislosti s uzavřením úvěrových smluv se společností , právnická osoba, . V návrhu na poznámku v Katastru nemovitostí výše uvedené je přitom uvedeno, že 1. žalovanému svědčí za , jméno FO, zajištěná pohledávka ve výši 5.569.513,40 Kč podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 7.10.2024, č.j. , incidenční spisová značka, (, spisová značka, ), podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2024, č.j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (, spisová značka, ) a podle přihlášených pohledávek věřitelů do insolvenčního řízení 1. žalovaného. Žalobce tak předpokládá, že výtěžek z prodeje zástavy má být použit k uspokojení pohledávky 1. žalovaného 5.569.513,40 Kč. Avšak zástavní právo bylo zřízeno pouze k zajištění pohledávek 1. žalovaného způsobených , jméno FO, v souvislosti s uzavřením úvěrových smluv se společností , právnická osoba, ., nikoliv k zajištění přihlášených pohledávek všech věřitelů. Z obou rozsudků dovozuje žalobce, že společnost , právnická osoba, . má za 1. žalovaným určené po právu pohledávky v celkové výši 4.267.219,- Kč vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 22.5.2020. Pouze takové pohledávky tak lze uspokojit z výtěžku prodeje zástavy. Součástí vymáhané pohledávky je i smluvní pokuta 1 309 880 Kč, vzniklá v důsledku toho, že 1. žalovaný nesplácel věřiteli úvěr. V zástavní smlouvě (v bodu 2.1.a) ve spisu č.l. 16 p.v.) je sjednáno zajištění pohledávek vzniklých v důsledku uzavření úvěrové smlouvy, nikoliv smluvní pokuty, jež nesouvisí s uzavřením smlouvy. Vedle toho ani taková pohledávka nebyla přiznána 1. žalovanému vykonatelným rozhodnutím. Právě existence takového rozhodnutí (či vykonatelného notářského zápisu) je podmínkou prodeje ve veřejné dražbě, ve smyslu ust. § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Přitom 1. žalovaný má k dispozici pouze vykonatelný rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým mu byla v rámci adhezního řízení přiznána náhrada škody vůči , jméno FO, , ve výši 1346002 Kč. Dále žalobce nebyl předem vyrozuměn o dražbě, dozvěděl se o ní až na začátku roku 2025 z doslechu. Nebyla mu doručena výzva k zaplacení ani oznámení o započetí výkonu zástavního práva ani výzva k součinnosti či dražební vyhláška. Přitom má právo na vyrozumění o dražbě, podle ust. § 40 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, právo na zaslání dražební vyhlášky, podle ust. § 43 odst. 5 písm. c) téhož zákona.2. 1. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným tvrzení výše popsaná pod bodem č. 1. Tvrdil, že vyzval , jméno FO, ku zaplacení 5569513,4 Kč. , jméno FO, nezaplatil, a tak 1. žalovaný přistoupil k realizaci zástavního práva. V zástavní smlouvě výše popsané se strany dohodly, že k uspokojení ze zástavy může dojít kterýmkoli ze způsobů umožněných právními předpisy v době takového uspokojení, včetně soudně nařízeného prodeje zástavy nebo prodeje zástavy či její části v dobrovolné nebo nedobrovolné veřejné dražbě. 1. žalovaný tak využil dražbu jako postup soudního exekutora (2. žalovaného) podle ust. § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 S., exekučního řádu (dále již jen e.ř.). Takový postup nepodléhá úpravě zákona o veřejných dražbách (jak judikoval Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 29. 4. 2016 č. j. , spisová značka, a Ústavní soud v usnesení II. ÚS 2450/16.) 1. žalovaný postupoval dle ust. § 1362 o. z. a oznámil dlužníkovi započetí výkonu zástavního práva s výzvou k součinnosti. Zároveň postupem podle ust. § 1362 odst. 2 Občanského zákoníku podal Katastrálnímu úřadu návrh na zápis poznámky o započetí výkonu zástavního práva. 1. žalovaný nesouhlasí s tím, že by se snad na prodej nemovitostí vztahovala úprava zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Dále odmítl poukaz žalobce na to, že by snad z výtěžku prodeje zástavy měly být uspokojeny pohledávky, na něž se zajištění nevztahuje. Mezi společností , právnická osoba, . a ostatními přihlášenými věřiteli - společnostmi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , právnická osoba, , IČ: , IČO, - totiž došlo k postoupení pohledávek vzniklých z výše uvedených úvěrových smluv se společností , právnická osoba, . (ve smyslu ust. § 1879 an. O. z.), tedy pohledávka těchto osob vyplývá z totožných úvěrových smluv. Vedle toho přihlášené pohledávky společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, vyplývají ze směnky vlastní vystavené 1. žalovaným na řad společnosti , právnická osoba, . Směnka představuje formu zajištění výše uvedených úvěrových smluv. Proto se zástavní smlouva vztahuje i na tyto přihlášené pohledávky.3. 2. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobu považoval za nepřípustnou, protože uplatněná právní úprava vůbec nedopadá na činnost soudního exekutora mimo exekuci. Připomněl, že dluh existuje a má dojít k jeho vymožení zpeněžením zástavy a rozvrhem výtěžku. Není přípustné brojit proti samotnému zpeněžení, je možné uplatnit práva v rámci rozvrhu výtěžku. Připomněl, že v rámci event. rozvrhu by nebyly pominuty nároky z obou běžících exekucí a že žalobní žádání i po změně žaloby nepřiměřeně omezuje soudního exekutora v jeho činnosti.4. V posuzovaném případu soud vykládá zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Od 1. 1. 2025 je platný a účinný nový zákon o veřejných dražbách - č. 250/2023 Sb. V rámci přechodných ustanovení v § 63 odst. 1 je však stanoveno, že „Dražba podle dosavadních právních předpisů konaná na základě smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí a práva a povinnosti s ní související se posoudí podle dosavadních právních předpisů.“ Dražební vyhláška byla vydána 27. 12. 2024, tzn. že smlouva o provedení dražby musela být uzavřena před tímto datem, za účinnosti zákona č. 26/2000 Sb.5. Žalobce podal žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve smyslu ust. § 46b odst. zákona o veřejných dražbách. Nejedná se tedy o určovací žalobu ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., a nezkoumá se naléhavý právní zájem žalobce na určení.6. Při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. (ust. § 1309 odst. 1 o.z.)7. D