60 C 8/2025-71 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne 14. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 394 130 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že byla v trestním řízení se svým nárokem na náhradu škody vůči žalované odkázána na řízení ve věci občanskoprávních, jak plyne z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Tímto rozsudkem byla žalovaná uznána vinnou tím, že dne , datum, v blíže nezjištěné době od , čas, do , čas, hodin, na , adresa, , na chodníku před domem číslo popisné , číslo, , fyzicky napadla , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce žalobkyně, a způsobila jí poškození zdraví. Za náklady zdravotní péče žalobkyně vynaložila částku 394 130 Kč, čímž jí vznikla majetková újma. Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k úhradě škody, žalovaná ničeho dosud nezaplatila. Proto žalobkyně požadovala po žalované celou žalovanou částku a nadto po ní žádala i zákonný úrok z prodlení jdoucí ze žalované částky od 4. 12. 2024 do zaplacení.2. Soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. Z přílohového spisu vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 0 P 123/2021 soud ověřil, že k omezení svéprávnosti žalované došlo rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 22. 6. 2021, č. j. 0 Nc 1303/2020-59, který nabyl právní moci dne 21. 8. 2021. Dle tohoto rozhodnutí není žalovaná mimo jiné způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 300 Kč týdně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 100 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 100 Kč v každém jednotlivém případě. Opatrovníkem žalované je , jméno opatrovníka, . Opatrovník žalované se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žaloba není podložena důkazními prostředky, sporoval vyčíslení žalované částky žalobkyní. Také namítal, že žalobkyni nic nebránilo uplatnit svůj nárok již v trestním řízení, avšak ona ani přes poučení soudu tak neučinila. Rovněž poukázal na to, že žalovaná je nemajetná, nyní je výkonu trestu odnětí svobody, pro svůj zdravotní stav nikdy nepracovala. Konečně pak zdůraznil, že předžalobní výzva byla zaslána přímo žalované, ačkoliv je omezena ve svéprávnosti a není způsobilá samostatně jednat co do uplatněné částky žalobkyní. Tuto skutečnost přitom žalobkyně znala již z trestního řízení, jakož i věděla, kdo je opatrovníkem žalované.3. Ještě před prvním jednáním ve věci žalobkyně v přípise ze dne 15. 7. 2025 sdělila, že na požadovaných úrocích z prodlení netrvá. Soud toto posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, a proto postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., rozhodl, že řízení se co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 394 130 Kč zastavuje (výrok I.).4. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu Praha ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla mimo jiné uznána vinnou, že dne , datum, v blíže nezjištěné době od , čas, do , čas, hodin, na , adresa, , část , adresa, , na chodníku před domem číslo popisné , číslo, , bez předchozího varování a v přímém úmyslu zmocnit se cizí věci, přistoupila za nic netušící , jméno FO, , narozenou , datum, , která v té době držela svojí kabelku ve své levé ruce a šla opřena o hůl, kterou držela ve své pravé ruce, za užití přímého fyzického násilí, kdy do poškozené strčila vytrhla jí kabelku z levé ruky, když v důsledku tohoto jednání došlo k pádu poškozené , jméno FO, na chodník tvořený betonovými dlaždicemi a obžalovaná , Jméno žalované, s kabelkou poškozené z místa činu utekla, když tímto jednáním způsobila poškozené škodu na majetku ve výši 3 050 Kč, sestávající z hodnoty dámské černé koženkové kabelky (100 Kč) obsahující černou koženkovou peněženku (50 Kč) s finanční hotovostí 2 050 Kč, etuji na mince stříbrné barvy (hodnota 50 Kč) s finanční hotovostí ve výši 300 Kč, občanský průkaz na jméno poškozené, kartu pojištěnce , právnická osoba, na jméno poškozené, věrnostní kartu , právnická osoba, , mobilní telefon značky Aligator A670, IMEI: , číslo, (500 Kč) s vloženou SIM kartou mobilního operátora , právnická osoba, s účastnickým číslem , tel. číslo, a platební kartu , právnická osoba, , číslo , hodnota, , vydanou k účtu číslo , č. účtu, držitelky , jméno FO, , a tímto jednáním způsobila poškozené , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé dne , datum, , tržnou ránu v levém obočí délky 2 cm, oděrky kůže na čele vlevo, otok a krevní podlitinu a v rozsahu víček levého oka, uzavřenou zlomeninu horní části levé pažní končetiny, víceúlomkovou zlomeninu krčku levé pažní kosti s odlomením jejího velkého hrbolu s otokem a krevní podlitinou, zlomeninu obou ramének kosti stydké vlevo s prokrvácením okolní tukové tkáně, kdy popsaná poranění si vyžádala lékařské ošetření spojené s hospitalizací na Chirurgické klinice Fakultní nemocnice v , adresa, a následně v Léčebně pro dlouhodobě nemocné, , adresa, , když utrpěná poranění dosahovala charakteru těžké újmy na zdraví ve smyslu vážné poruchy zdraví s výrazným omezením hybnosti poškozené. Z odůvodnění rozsudku, konkrétně dle bodu 37 odůvodnění rozsudku, vycházejícího ze společného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie, který vypracovali znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , a to , tituly před jménem, , jméno FO, , dále vyplynulo, že jednání obžalované v inkriminované době nebylo patologické, bylo záměrné a cíle směrné. Její ovládací a rozpoznávací schopnosti nebyly ovlivněny žádnou duševní poruchou. Obžalovaná byla schopna si uvědomit důsledky svého jednání, byla schopna rozpoznat protiprávnost svého jednání a byla schopna své jednání ovládat. Mohla si uvědomit a byla si plně vědoma, že svým jednáním může způsobit poškozené zranění. Rovněž si byla vědoma toho, že může způsobit škodu a že intenzita jejího násilí je nepřiměřená k možnostem obrany poškozené vzhledem k jejímu věku.5. Z vyčíslení nákladů léčebné péče plyne, jaké jednotlivé zdravotní úkony či jaká konkrétní péče a kým byla poskytnuta , jméno FO, a jaké je finanční ohodnocení těchto úkonů. Celkem za dobu od 4. 6. 2023 do 9. 10. 2023 byla , jméno FO, poskytnuta péče v hodnotě 394 130 Kč s tím, že žalobkyně již všechny vyúčtované částky jednotlivým poskytovatelům proplatila.6. Z přípisu ze dne 12. 11. 2024 plyne, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 394 130 Kč s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání této částky soudní cestou. Přípis byl žalované dle související dodejky doručen do vlastních rukou doporučenou zásilkou, a to dne 18. 11. 2024 do Věznice , adresa, , Anonymizováno7. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestní čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.9. Soud dospěl závěru, že žaloba je důvodná, Anonymizováno10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, zaviněným protiprávním jednáním, za které je odpovědná, způsobila , jméno FO, těžkou újmu na zdraví. Soud je přitom v tomto zjištění vázán rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. Za ošetření poškozené , jméno FO, a zdravotní služby s tím souvisejí žalobkyně, jejímž pojištěncem , jméno FO, byla, zaplatila žalovanou částku. Soud vzal tuto skutečnost za prokázanou z předloženého vyčíslení nákladů léčebné péče. S ohledem na rozsah poranění , jméno FO, vyplývající ze skutkové věty trestního rozsudku a na časovou souvislost vyčíslené léčebné péče posoudil soud uvedený důkaz jako věrohodný a dostačující. Námitky opatrovníka žalované proti tomuto důkazu byly zcela obecné a nebyly nijak podložené, a proto je soud posoudil jako nedůvodné. Proto podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., v platném znění, soud rozhodl, že žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady na hrazené služby, tedy zaplatit žalobkyni celou částku 394 130 Kč. Tuto povinnost soud uložil žalované v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla schopna hradit uvedenou částku v přiměřených splátkách či ji zcela zaplatit v nějaké delší lhůtě, kterou by ji soud poskytl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Soud má za to, že žalobkyně