7 C 212/2025-56 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 12. 6. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru č. 42212930976100, který jí na základě její žádosti ze dne 19. 5. 2009 (viz čl. 5) poskytl právní předchůdce žalobce, a to společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jehož majetek, práva a povinnosti přešly k 31. 5. 2015 přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost , právnická osoba, ., která ve České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , IČ , IČO, . Na základě smlouvy byl právní předchůdce žalobce oprávněn akceptovat žádost žalované, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 100 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě smlouvy pak byly dohodnut specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 21,36 % ročně. Žalobce však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně.Dále se žalovaná zavázala pro případ nesplácení úvěru k úhradě smluvní pokuty vše výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši.Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a právní předchůdce žalobce využil svého práva a od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil (viz dopis ze dne na čl. 16). Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 42 973 Kč byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit.Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 34 129,52 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 34 129,52 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Dlužná částka, ale nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena.Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 (viz čl. 7 a 17) s účinností od 1. 11. 2024 postoupila na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024 a žalobce po žalované požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 34 129,52 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 4 135,06 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % z jistiny úvěru jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení.Protože se žalovaná k nařízenému jednání, ke kterému byla řádně předvolána nedostavila a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z listiny nazvané žádost/smlouva o poskytnutí úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 11. 12. 2008 dle § 43a obč. zákoníku bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěrového rámce, poskytl jí jej až do výše 100 000 Kč a vydal jí úvěrovou kartu.Protože smlouva o poskytnutí úvěru byla mezi žalovanou a právním předchůdcem uzavřena dne 11. 12. 2008 posuzoval ji soud dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Ze zjištění, která soud výše učinil z písemných důkazů, dovodil, že žaloba byla podána po právu, když žalovaná dosud žalobci dluží plnění z úvěrové smlouvy, kterou uzavřela s jeho právním předchůdcem dne 11. 12. 2008 dle § 497 obchodního zákoníku. Z uvedených důvodů soud zcela vyhověl žalobě, protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 7 839,50 Kč které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 366 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 700 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (2 500 Kč a 450 Kč) po podání žaloby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 123,50 Kč.