7 C 240/2025-53 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované, žalobou uplatněnou u soudu dne 8. 8. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému v prostředku hromadné dopravy, který provozuje jeho právní předchůdce. V žalobě žalobce uvedl, že žalovaná použila k přepravě dne 31. 1. 2024, 3. 2. 2024, 6. 2. 2024, 2x 25. 3. 2024, 31. 3. 2024 a 10. 5. 2024 prostředek MHD, jež provozuje jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, , přičemž u sebe neměla platnou jízdenku, což žalobce doložil příslušným zápisem o přepravní kontrole. Žalované tak vznikla povinnost uhradit tomuto dopravnímu podniku jízdné a stanovenou přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek tohoto dopravce ve výši 1 525 nebo 1 530 Kč. Protože žalovaná doposud dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byl vyzývána, domáhá se žalobce úhrady celé dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné pohledávky do zaplacení, když jeho právní předchůdce na něj smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 9. 2024 (viz čl. 9) postoupil pohledávku za žalovaným.Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 62590 ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 62813 ze dne 3. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 62611 ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 63676 ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 63704 ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 63952 ze dne 31. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 64721 ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná cestovala v tento den prostředkem hromadné přepravy právního předchůdce žalobce a zde byla kontrolována pracovníkem tohoto dopravce. Při kontrole se žalovaná neprokázala řádně označenou jízdenkou.Z provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná použila v daných případech k přepravě prostředek MHD provozovaný právním předchůdcem žalobce bez platné jízdenky, což bylo prokázáno příslušnými zápisy o provedené přepravní kontrole. Dopravci tak vznikl nárok na zaplacení jízdného i přirážky k jízdnému dle platného nařízení a smluvních přepravních podmínek, tedy ve výši žalované částky. A protože následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobce ve výši 2 615 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby a náhradou hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH v částce 315 Kč.