13 C 266/2025-35 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 11 074,55 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu s tím, že si účastníci sjednali možnost přečerpání účtu do sjednané částky. Žalovaný měl vyčerpat kontokorent do výše 10 912,71 Kč a následně ještě co do výše 161,84 Kč. Přečerpání kontokorentu žalovaný žalobci nevrátil.2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách s 23. 6. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení účtu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal, pro žalovaného vést účet a zároveň mu umožnil využívat další služby spojené se vedení účtu s tím, že konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb byly sjednány v dispozicích.4. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 23. 6. 2022 má soud za prokázané, že si účastníci sjednali službu , obchodní značka, , na základě které byl žalovaný oprávněn vyčerpat úvěr až do povoleného limitu 5 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbou 21,99 % ročně, případně úrokovou sazbou 24 % ročně u splatného , obchodní značka, . U nepovoleného debetního zůstatku byl sjednán úrok 29 % ročně. Současně s tím, že si účastníci sjednali poplatky spojené s touto službou.5. Z výpisu z účtu ze dne 21. 5. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce dlužil celkem 11 377,92 Kč, když se tato částka skládala z jistiny po splatnosti ve výši 8 012,71 Kč, úroku z prodlení ve výši 465,21 Kč splatných poplatků pojištění a pokut 2 900 Kč.6. Z oznámení o zesplatnění ze dne 11. 12. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zesplatnil úvěr ke dni 9. 12. 2024.7. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2025 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.8. Z téže listiny má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky ve výši 11 539,76 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu a bankovních s produktech a službách dne 23. 6. 2022. Téhož dne účastníci uzavřeli dispozice ke smlouvě, na základě kterých vzniklo žalovanému právo vyčerpat úvěr až do povoleného limitu 5 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbou 21,99 % ročně, případně úrokovou sazbou 24 % ročně u splatného flexi kreditu. U nepovoleného debetního zůstatku byl sjednán úvěr 29 % ročně. Současně s tím, že si účastníci sjednali poplatky spojené s touto službou. Žalovaný celkem vyčerpal, částku 8 012,71 Kč, na úroku z prodlení dlužil 465,21 Kč a na poplatcích pojištěných a pokud tak 2 900 Kč. Celkem tedy žalovaný právnímu předchůdci žalobce dlužil částku 11 377,92 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh nezaplatil.12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Žaloba je důvodná.16. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky. Žalovaný svému závazku peněžní prostředky vrátit, nedostál. Soud má za to, že žalobce splnil svoji povinnost a dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 074,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.