6 C 36/2026-31 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla opřena o tvrzení, že žalovaný si od žalobce pronajal vozidlo , značka auta, reg. zn. , SPZ, na dobu čtyř let s nájemným ve výši 1.097 Kč týdně. Žalobce smlouvu vypověděl pro neplacení nájemného. Žalovaný souhlasil se zajištěním vozidla externím dodavatelem za poplatek 10.000 Kč (náklady na odebrání vozidla), dlužil nájemné ve výši 3.291 Kč, smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši 540 Kč, smluvní pokutu za upomínky ve výši 500 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 20.843 Kč odpovídající 10 % budoucích splátek, administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč. Žalobce na dluh započetl kauci ve výši 13.790 Kč. Žalovaný svůj dluh v celkové výši 31.384 Kč písemně uznal co do důvodů i výše. Na dluh ale nic neuhradil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.Z nich soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2025 smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, (viz č. l 5 a násl. soudního spisu), jejímž předmětem byl osobní automobil specifikovaný v žalobě. Žalovaný dne 13. 6. 2025 písemně uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 31.384 Kč sestávající z položek uvedených v žalobě (viz uznání na č. l. 4 soudního spisu). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 25. 7. 2025 (viz č. l. 10 soudního spisu) se splatností do 14 dnů; dopis byl žalovanému doručen dne 29. 7. 2025 (viz výpis sledování zásilek na č. l. 12 soudního spisu).Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným také požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucího ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši 1.256 Kč.