60 C 9/2025-52 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu na byt. Po skončení nájmu vznikl nedoplatek za dodávky elektrické energie a žalobce s žalovanou uzavřeli dohodu, podle které měla žalovaná žalobci zaplatit na nedoplatku částku 15 000 Kč. Následně se žalobce s žalovanou přes sms domluvili na splátkách po 5 000 Kč. Celý dluh měl být splacen do 2. 12. 2024. Žalovaná však nic nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Z nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako pronajímatel s nájemci, mezi nimiž byla i žalovaná. Pronajímatel přenechal na základě této smlouvy nájemcům k užívání dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se dvěma bytovými jednotkami. Nájemci se zavázali platit žalobci nájem a zálohy na úhradu za služby. Pronajímatel se zavázal zajistit dodávky elektrické energie. Podle čl. 4.4 smlouvy mělo být vždy pronajímatelem nájemci předloženo vyúčtování služeb do třiceti dnů od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování bylo splatné do 14 dnů ode dne jeho předložení nájemci.5. Z dohody o ukončení nájmu soud zjistil, že touto dohodou skončil ke dni 31. 7. 2024 nájem z výše uvedené smlouvy. V bodě II. 3. se nájemci zavázali uhradit pronajímateli doplatek za odebranou elektrickou energii, a to ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení vyúčtování.6. Z protokolu o předání bylo zjištěno, že žalovaná spolu s ostatními nájemci předala předmět nájmu žalobci a potvrdila stav elektroměru. Žalovaná se dále na tomto protokole písemně zavázala zaplatit do 7. 8. 2024 částku 15 000 Kč jako dílčí část doplatku za elektřinu připadající na její osobu.7. Ze SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalovaná si byla svého dluhu ve výši 15 000 Kč vědoma. Dne 30. 8. napsala žalobci zprávu, v níž ho prosí o možnost domluvit se na splátkovém kalendáři. Navrhuje splátku ve výši 5 000 Kč každý měsíc. Žalobce s tímto souhlasil a napsal jí, aby poslala každý měsíc 5 000 Kč. Žalovaná mu poděkovala. Dne 5. 9. žalobce napsal žalované zprávu, v níž uvádí, že žalovaná do tohoto dne neposlala ani první domluvenou splátku, a ptá se jí, kdy ji pošle. Na to již žalovaná nereagovala.8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 16. 5. 2025.9. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2247 odst. 3 občanského zákoníku způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků upravuje § 7 tohoto zákona. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel (tj. vlastník) a příjemce služeb (tj. nájemce bytu) v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.10. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřel smlouvu o nájmu bytu. Žalobce se zavázal zajistit dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala platit žalobci kromě nájmu též zálohy na úhradu za služby. Nájem skončil dohodou ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 15 000 Kč do 7. 8. 2024. Na žádost žalované bylo domluveno zaplacení tohoto doplatku ve splátkách po 5.000 Kč měsíčně. Celý dluh tak měl být splacen do 2. 12. 2024. Žalovaná však nic nezaplatila.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.