7 C 253/2025-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 16. 10. 2025, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o dílo, když žalobce coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel uzavřeli Rámcovou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla a poskytování souvisejících služeb v rozsahu dle dílčích smluv o dílo uzavíraných na základě objednávek žalovaného. Žalobce se v rámcové smlouvě zavázal mimo jiné provádět dílo dle dílčích objednávek řádně a v souladu se smlouvou, čemuž odpovídal závazek žalovaného, jakožto objednatele, za provedená dílčí plnění dle objednávek řádně uhradit jejich cenu. Na základě této smlouvy byly ze strany žalovaného učiněny dílčí objednávky, na jejichž základě žalobce zhotovil dílo v rozsahu dle té, které dílčí objednávky. Plnění dle objednávek byla žalobcem řádně provedena a ze strany žalovaného bez výhrad převzata. V návaznosti na to, byla žalobcem za účelem úhrady ceny díla vystavena mimo jiné faktura č. 20250003 ze dne 31. 1. 2025 na částku 450 000 Kč splatnou 14. 2. 2025, kterou žalovaný odsouhlasil na listině Stav závazků a pohledávek k 28. 7. 2025, ale žalobci tuto částku neuhradil.2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že plnění žalobce neodpovídalo zcela smlouvě, nebylo v tvrzeném rozsahu řádně provedeno a předáno. Žalobce byl mnohdy v prodlení včetně problematiky kvality plnění.3 Žalobce setrval na svém tvrzení uvedeném v žalobě a doplnil, že plnění z jeho strany dle objednávek žalovaného bylo řádně provedeno a ze strany žalovaného bez výhrad převzato. Žalovaný během plnění, při převzetí a ani následně nevznesl žádné námitky, neuplatnil reklamaci ani jakýkoliv požadavek spojený s případnou vadou a jeho námitky nemají žádnou vypovídající hodnotu.4 Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5 Z listiny nazvané Stav závazků a pohledávek k 28. 7. 2025 vystavené žalobcem bylo zjištěno, že na listině je mimo jiné uvedena i faktura č. 20250003 vystavená žalobcem na částku 450 000 Kč a na listině je s razítkem žalovaného s podpisem uvedeno, že „souhlasí.“6 Soud projednávanou věc posoudil dle § 2604 o. z. a následující s tím, že se žalovaný svou nepřítomností u jednání připravil o možnost poučení soudu dle § 118a o.s.ř.7 Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.8 Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.9 Dle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.10 Dle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.11 V otázkách placení ceny díla je možno široce využít smluvní volnosti. Lze dohodnout placení záloh, vystavování faktur. Pokud došlo k dohodě o provádění fakturace, je vhodné dohodnout lhůty pro vystavení faktury (faktur), náležitosti faktur, lhůty splatnosti, sankce (smluvní pokuty při nedodržení některého ujednání) a výši úroku pro případ pozdní úhrady. Právo na zaplacení ceny díla má zhotovitel, pokud dílo dokončí a pokud je předá. Je tedy zřejmé, že ke vzniku práva na zaplacení ceny za dílo není třeba, aby dílo bylo bez vad, pokud je způsobilé sloužit svému účelu, i když trpí určitými vadami. Lze tedy uzavřít, že se vznikem povinnosti objednatele dílo převzít je spojen vznik práva zhotovitele na zaplacení ceny díla. V projednávané věci žalovaný netvrdil, že by dílo, za jehož zhotovení mu žalobce vystavil 31. 1. 2025 fakturu č. 20250003 na částku 450 000 Kč splatnou 14. 2. 2025 nepředal, a proto žalobci vzniklo právo na jeho zaplacení, což žalovaný doposud neučinil. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12 Soud žalobci přiznal i náhradu požadovaných nákladů spojených s uplatněním předmětné pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů ve výši 86 525,63 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 18 000 Kč, odměny advokáta za pět úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (5x 10 100 Kč a 5x 450 Kč), náhrady cestovného advokáta z , adresa, a zpět k jednání dne 22.1.2026 osobním automobilem zn. Audi Q7 za 2 532,75 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 9 půlhodin po 150 Kč a 21 % DPH ve výši 11 892,88 Kč