6 C 18/2026-15 – Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu nákladů na likvidaci škodné události způsobené žalovaným dne , datum, , kdy zavinil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vina žalovaného na dopravní nehodě byla potvrzena dokumenty příslušných orgánů veřejné moci o průběhu dopravní nehody. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky v celkové výši , částka, jako regresního nároku na náhradu škody na vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, ve výši , částka, a na vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, ve výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování listinami obsaženými ve spise, zejména nabídkou a pojistnou dokumentací , Anonymizováno, vztahující se k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z níž zjistil existenci pojistného vztahu mezi účastníky. Dále provedl důkaz podklady k dopravní nehodě ze dne , datum, , z nichž se podává, že žalovaný při řízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nezvládl řízení a narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo nárazem posunuto do dalšího zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž na zúčastněných vozidlech vznikla majetková škoda.5. Z příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl v přestupkovém řízení uznán vinným přestupky spáchanými v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou. Z obsahu tohoto příkazu vyplývá, že žalovaný po nehodě podstoupil dechovou zkoušku s pozitivním výsledkem, její výsledky však nebyly pro jeho nesouhlas a odmítnutí podpisu záznamů podkladem pro rozhodnutí; dále se odmítl podrobit orientačnímu vyšetření na jiné návykové látky a následně se sice dostavil k lékařskému vyšetření, avšak odmítl odběr biologického materiálu. Za uvedené jednání mu byla uložena pokuta , částka, , zákaz řízení motorových vozidel na dobu 22 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, . Z doručenky datové zprávy soud dále zjistil, že tento příkaz byl doručen zástupci žalovaného dne , datum, . Z výzvy k úhradě regresního nároku soud zjistil, že pojišťovna uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky , částka, , kterou vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozeným v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou. Z přiložené plné moci bylo zjištěno, že k vymáhání tohoto regresního nároku byla zmocněna společnost , právnická osoba, . Z dalších listin, zejména záznamů o poškození vozidel a inzertních podkladů k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil podklady použité při stanovení rozsahu škody, resp. obvyklé hodnoty poškozeného vozidla.6. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, jako řidič vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, při níž narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo následně odraženo do dalšího zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vznikla majetková škoda. Žalovaný v souvislosti s touto dopravní nehodou řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Tím vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něj z titulu pojištění odpovědnosti plnila. Ze shromážděných listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uvedenou škodnou událostí vyplatila částku , částka, , a proto jí vůči žalovanému vznikl regresní nárok v této výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu žalovaného, a to v souladu se zákonem.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .