10 C 209/2020-17 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 222 Kč a částky 200 Kč jako sjednaného poplatku za odeslání upomínky, vše z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo] (ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků), s počátkem pojištění od [datum]. Účelem sjednání pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] (tovární značky Renault Megane Combi) podle zák. č. 168/1991 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla doručována do vlastních rukou postupem uvedeným v ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adrese trvalého pobytu. U žalovaného bylo postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, a protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Písemnou smlouvou z [datum], resp. s datem počátku pojištění k tomuto datu, bylo prokázáno uzavření smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, zn. Renault Megane Combi, [registrační značka]. Žalovanému vznikla povinnost platit roční pojistné 4 848 Kč, s pololetní splatností ve výši 2 424 Kč, kterou nesplnil za období od [datum] do [datum] (datum zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného i přes dodatečnou výzvu žalobkyně, § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/199 Sb., resp. § 2804 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)) v rozsahu částky 1 222 Kč (resp. v řízení netvrdil a neprokázal opak, přičemž žalobkyně nemůže v řízení prokazovat negativní skutečnost spočívající v absenci úhrady pojistného). Podle smluvních podmínek žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení nákladů ve sjednané výši 200 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné. Celkem tedy byl nárok shledán důvodným v částce 1 422 Kč na jistině (z toho pojistné vyplývá z uzavřené smlouvy a zák. č. 168/1999 Sb.). Úrok z prodlení je opodstatněn § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom úrok požadovala jen z dlužného pojistného 1 222 Kč a až ode dne následujícího po zániku pojištění (od [datum]), byť by jej mohla požadovat už od splatnosti pojistného. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od [datum] (dále případně jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Aplikace ustanovení § 14b byla volena s ohledem na předmět řízení – 1 422 Kč a podání žaloby stejnou žalobkyní na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech.